Современные дети, самоконтроль и зефирный тест

Опровержение

Стэнфордский зефирный эксперимент был опровергнут в 2021 году. В мае 2021 года трое ученых решили подвергнуть сомнению его результаты: Тайлер Уотnс из Университета Нью-Йорка, Грег Данкан и Хаонан Куан из Калифорнийского Университета в Ирвине. Итак, что же они сделали?

В первую очередь, они сочли изначальную выборку нерепрезентативной, то есть необъективно показывающей закономерности поведения. Всего в ней было 90 детей, обучавшихся в одном и том же дошкольном учреждении. Новая выборка составила более 900 детей, с различной расой, этнической принадлежностью, доходом семьи, образованием и социальным статусом родителей.

Новый эксперимент дал интересные результаты. Те дети, что росли в обеспеченных семьях, чаще выбирали отсроченное удовольствие, ведь они знали, что все равно получат угощение, нужно только подождать. А вот дети из малообеспеченных семей выбирали получить зефирку сразу. Ведь их небольшой жизненный опыт уже свидетельствовал о том, что даже если вкусная еда есть сегодня, ее с большой вероятностью может не быть завтра. Таким образом, на выбор детей в большей степени влияли их жизненные обстоятельства. Были учтены даже такие мелочи, как количество книг в доме, отзывчивость матерей к детям в присутствии исследователя и т. д.

Наиболее важным обстоятельством оказалось то, учились ли матери испытуемых в колледже или нет. У тех детей, чьи матери обучались в колледже, результаты в долгосрочной перспективе не имели значимых отличий, вне зависимости от того, съели они зефирку сразу или нет. Дети, чьи матери были менее образованными и обеспеченными, в основном не могли проявить достаточных волевых усилий, чтобы преодолеть социальные и экономические проблемы своего окружения.

Впрочем, новое исследование не опровергает старого, а дополняет его: оно показывает, что на успех ребенка в будущем могут влиять различные обстоятельства его жизни, а не только ранняя способность к волевому усилию. Детям из обеспеченной семьи легче отложить вознаграждение: их опыт показывает, что они в любом случае получат еще. Во взрослой жизни им легче принимать ответственные решения, связанные с риском: например, открывать собственный бизнес. А вот бедные люди не надеются на лучшее будущее, поэтому живут одним днем, стремятся к стабильности и боятся рисковать. Об этой закономерности в 2013 написали книгу Сендхил Муллайнатан, экономист из Гарвардского Университета, и Эльдар Шафир, психолог-бихевиорист из Принстона: «Дефицит: почему обладание столь малым значит столь много».

Возможно, опровержение зефирного эксперимента — это часть общего кризиса экспериментальной психологии прошлого. Многие старые эксперименты не подтверждаются в современных условиях, а значит, многое из того, что мы знаем о поведении людей, должно быть пересмотрено.

Как начать чаще выбирать два маршмэллоу

Стать человеком, который всегда выбирает два маршмэллоу, нелегко. Для этого вам нужно сознательно проанализировать все ваши худшие и самые частые маршмэллоу-моменты. Тогда вы сможете придумать, как заставить себя всегда выбирать два маршмэллоу.

Воспользуйтесь так называемом методом маршмэллоу:

  1. Запишите 5 действий, которые вы обычно стараетесь выполнять сразу и из-за которых у вас потом появляются проблемы.
  2. Подумайте о том, в какой именно момент вам приходится выбирать между отложенной наградой и мгновенным удовольствием (либо, наоборот, отложенным неудовольствием или его отсутствием).
  3. Задумайтесь, почему вы обычно выбираете один маршмэллоу в такие моменты.
  4. Попробуйте создать ассоциацию между вашими маршмэллоу-моментами и их неприятными последствиями. После этого вам будет проще делать выбор в лучшую сторону.
  5. Обдумайте эти ассоциации и запишите все изменения, которые вы могли бы сделать, чтобы не допустить выбора в пользу одного маршмэллоу. Это ваши «маршмэллоу-хаки».

Маршмэллоу-моменты на работе

Если вы открываете стартап, то будете каждый день переживать множество маршмэллоу-моментов. Выбирать один маршмэллоу всегда легче, но все долги появляются как раз из-за неправильных выборов.

Фото: ShutterStock

Пример: рабочие контакты

Один маршмэллоу: Какая хорошая была встреча. Пожалуй, надо записать имя этого человека в блокнот, а потом занести его в CRM-систему. Хотя за блокнотом нужно лезть в сумку, так что, пожалуй, я его просто запомню.

Вы через неделю: «Так как его звали? Я отправил ему письмо? Где же я записал(а) его имя… ах да — я так этого и не сделал(а)».

Два маршмэллоу: Отложу все дела и занесу всю информацию об этом человеке в CRM-систему, иначе потом будет куча проблем.

Вы через неделю: «Ага, вот он, в третьей категории нашей системы. Проходит воронку продаж, как и планировалось».

Маршмэллоу-момент: Занести информацию о человеке в CRM-систему?

С маршмэллоу-моментами сталкиваются не только стартаперы. Например, глава Amazon Джефф Безос очень часто выбирает вариант с двумя маршмэллоу.

Прошло несколько лет, прежде чем его компания начала приносить прибыль, но Безос понимал, что лучше тратить средства на исследование новых областей бизнеса. Просто взгляните, что сейчас представляет его компания!

Примечания

  1. 12345Mischel W., Ebbesen E. B., Zeiss A. R. Cognitive and attentional mechanisms in delay of gratification. (англ.) // Journal of personality and social psychology. — 1972. — Vol. 21, no. 2. — P. 204—218. — ISSN 0022-3514. — DOI:10.1037/h0032198. — PMID 5010404.
  2. Mischel, Walter (1989). «Delay of gratification in children.». Science244 : 933–938. DOI:10.1126/science.2658056.
  3. Ayduk O., Mendoza-Denton R., Mischel W., Downey G., Peake P. K., Rodriguez M. Regulating the interpersonal self: strategic self-regulation for coping with rejection sensitivity. (англ.) // Journal of personality and social psychology. — 2000. — Vol. 79, no. 5. — P. 776—792. — DOI:10.1037/0022-3514.79.5.776. — PMID 11079241.
  4. Schlam T. R., Wilson N. L., Shoda Y., Mischel W., Ayduk O. Preschoolers’ delay of gratification predicts their body mass 30 years later. (англ.) // The Journal of pediatrics. — 2013. — Vol. 162, no. 1. — P. 90—93. — DOI:10.1016/j.jpeds.2012.06.049. — PMID 22906511.
  5. 123 (1990) «Predicting Adolescent Cognitive and Self-Regulatory Competencies from Preschool Delay of Gratification: Identifying Diagnostic Conditions».Developmental Psychology26 (6): 978–986. DOI:10.1037/0012-1649.26.6.978. Проверено 2018-09-27.
  6. W. Mischel. (1958).
  7. WALTER MISCHEL. PREFERENCE FOR DELAYED REINFORCEMENT: AN EXPERIMEN- TAL STUDY OF A CULTURAL OBSERVATION. University of Colorado (1958).
  8. 123456 Mischel, Walter; Ebbesen, Ebbe B. (October 1970).
  9. Marshmallow Test Points to Biological Basis for Delayed Gratification, Science Daily (September 1, 2011). Архивировано 4 октября 2011 года. Проверено 4 октября 2011.
  10. Casey B. J., Somerville L. H., Gotlib I. H., Ayduk O., Franklin N. T., Askren M. K., Jonides J., Berman M. G., Wilson N. L., Teslovich T., Glover G., Zayas V., Mischel W., Shoda Y. Behavioral and neural correlates of delay of gratification 40 years later. (англ.) // Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America. — 2011. — Vol. 108, no. 36. — P. 14998—15003. — ISSN 0027-8424. — DOI:10.1073/pnas.1108561108. — PMID 21876169.

Первоначальный эксперимент

Эксперимент происходит от более раннего, выполненного в Тринидаде, где Mischel заметил, что у представителей различных этнических групп, проживающих на острове, имелись контрастные стереотипы относительно своих соседей по острову. Представители разных групп считали, что они сильно отличаются друг от друга по таким признакам, как безрассудство, самоконтроль и умение весело проводить время. Это небольшое (n = 53) исследование было ориентировано на детей обоих полов в возрасте от 7 до 9 лет (35 вест-индских негров и 18 представителей народности Indo-Caribbeans) в сельской школе острова Тринидад. Детей просили сообщить о своем выборе: получить конфету стоимостью 1¢ сразу или конфету за 10¢, но через неделю. Mischel сообщил о значительном различии между этническими группами , поскольку индийские дети демонстрируют гораздо больше возможностей откладывать удовлетворение по сравнению с африканскими студентами, а также большие возрастные различия и что «сравнение «высоких» и «низких» социально-экономических групп по экспериментальному выбору не обнаруживает существенной разницы». Отсутствие отца было распространённым явлением в группе африканцев (в восточно-индийской группе такой ребёнок был единственный), и этот признак показал самое сильное влияние: дети из полных семей проявили превосходные способности сдерживать желание.

Зефирный тест уолтера Мишела. Как проходил эксперимент?

Психолог Уолтер Мишел еще с юности интересовался проблемами самоконтроля. И это не удивительно: он отлично знал на своей шкуре, что значит «поддаться соблазну».

Уолтер Мишел и его знаменитый зефир

За день психолог выкуривал три пачки сигарет, а когда заходил в кафе, то не мог удержаться, чтобы не заказать какой-нибудь вредный десерт. А потому он уже давно мечтал выяснить: как же человек все-таки противостоит искушениям?

Такая возможность представилась ему в Стэнфордском университете. При университете работал свой большой детский сад, который посещали дети от 4 до 6 лет. В этом возрасте у детей активно идет формирование способностей к самоконтролю, а значит психолог мог изучить силу воли в ее «первозданном виде».

С согласия родителей, Уолтер Мишел начал серию экспериментов, которые сегодня уже считаются классическими. С их помощью он сумел выяснить, как работает наш механизм самоконтроля и нашел несколько алгоритмов борьбы с соблазнами. Эксперименты проводились с разными вариациями, но общий принцип был примерно следующим:

Ребенка заводили в пустую комнату, где не было ни игрушек, ни других предметов, привлекающих к себе внимание. Здесь хитрые психологи предлагали ребенку на выбор какую-нибудь вкусность: зефирку, печенье, кренделек или мятный леденец

Одним словом, это были те вещи, которые жестокосердные родители (сотрудники Стэнфорда) обычно ему запрещали.

Зловещая комната для экспериментов над детьми

Психолог раскладывал угощение перед ребенком и объяснял:

— Ты, конечно же, можешь съесть все это прямо сейчас. Но если ты подождешь 15 минут, я увеличу количество сладостей вдвое.

Когда ребенок соглашался, исследователь говорил:

— Сейчас мне нужно отлучиться по делам. Если ты все-таки захочешь съесть зефирку, то просто нажми на звонок.

Психолог уходил, а ребенок оставался один на один с искушением.

Ученые сидели в соседней комнате и наблюдали за ходом эксперимента через специальное прозрачное зеркало («зеркало Гезелла»). В эти мгновения перед ними разворачивались настоящие драмы, достойные экранизации.

Одни дети мгновенно съедали лакомство, едва экспериментатор выходил из комнаты. Другие дети то тянулись к звонку, то испугано отдергивали руку (куда там Фродо с его кольцом!). Третьи — пытались отвлечь себя от сладостей: закрывали глаза, отворачивались, раскачивались на стуле или распевали песни.

Больше всего ученых потряс 6-летний мальчик по имени Роберто. Убедившись, что исследователь ушел, он разделил печенье на две половики и стремительно вылизал всю начинку. Затем он снова соединил половинки и положил их обратно на тарелку. Психологи сошлись во мнении, что мальчик сможет стать успешным политиком.

Всего в экспериментах приняли участие более 550 детей. Некоторые съедали угощение сразу, но большинство из них поддавались искушению, пока ожидали возвращения исследователя. И только примерно треть детей с честью выдержала испытание зефиром.

Благодаря зефирным экспериментам ученые узнали много нового о наших способностях к самоконтролю. К сожалению, в интернете об этих открытиях сегодня почти не пишут. Главной темой для обсуждения стал один интересный «побочный эффект», который случайно был обнаружен спустя некоторое время. Давайте же и мы об этом поговорим.

Стэнфордский тюремный эксперимент

Изоляция + 24 студента Х 2 недели = тюрьма.

Стэнфордский тюремный эксперимент считается одним из самых неэтичных психологических экспериментов всех времен. В нем изучали психологические эффекты, которые условия тюрьмы могут оказать на поведение человека. В 1971 году экспериментальная модель тюрьмы была построена в подвале здания факультета психологии Стэнфордского университета.
Случайным образом были выбраны 24 студента мужского пола, которые играли роль или заключенного или надзирателя в течение двух недель. Студенты в итоге настолько адаптировались к своей роли, что начали становиться агрессивными.

Став взрослыми, “рабы зефира” влезают в долги и берут ненужные кредиты.

Дело в том, что ученые очень давно ищут критерий, который мог бы предсказать, насколько успешным в жизни будет тот или иной человек. Психологи перебрали массу вариантов, начиная от интеллекта и заканчивая внешностью, но ни один из них достоверно не коррелировал с тем, как многого добьется конкретный мальчик или девочка (информация к размышлению для тех, кто кичится своим IQ или недоволен отражением в зеркале). Работа Мишела дала ученым новую надежду: самоконтроль, он же сила воли, выглядел многообещающим кандидатом на роль того самого критерия. Вдохновленные новой идеей (хотя новой она была только для ученых, остальное человечество давно в курсе, что сила воли — одно из важнейших качеств по жизни), ученые бросились проверять, на какие аспекты бытия больше всего влияет способность к самоконтролю — или ее отсутствие. И выявили массу интересных фактов.

Помимо совсем очевидных, вроде повышенного риска пристраститься к сигаретам, стать алкоголиком, наркоманом или переспать с незнакомцем без презерватива, оказалось, что люди с низким самоконтролем чаще страдают от ожирения и сопутствующего ему диабета второго типа и попадают в больницы с травмами. Они с куда большей вероятностью, чем волевые сограждане, становятся преступниками или проявляют жестокость в быту. В 2010 году большой коллектив исследователей из разных стран представил итоги 32-летнего наблюдения за тысячью детей, из которого следовал все тот же неутешительный вывод: люди, которые не в состоянии контролировать свои порывы, в целом куда хуже справляются с этой жизнью. Подростками они чаще вылетают из школы, начинают курить и беременеют. Став взрослыми, “рабы зефира” влезают в долги и берут ненужные кредиты вместо того, чтобы откладывать деньги или инвестировать их в акции и недвижимость, чаще цепляют половые инфекции, не следят за состоянием зубов и набирают лишние килограммы. Даже разводятся люди со слабым самоконтролем намного чаще, чем их стойкие к эмоциональным порывам товарищи. Эти данные еще сильнее подтачивают и без того разваливающийся миф о “второй половинке” и доказывают, что секрет долгой семейной жизни вовсе не в идеальном совпадении характеров супругов.

Эксперимент Милгрэма

…как больно! БОЛЬНО!!!

Эксперимент, проведенный в 1961 году психологом Йельского университета Стэнли Милгрэмом, измерял готовность людей повиноваться авторитетным личностям, которые приказывали им совершать действия, которые противоречили нравственным понятиям подопытных. Участникам эксперимента говорили, что они должны отыгрывать роль «учителя» и бить электрическим током «ученика», который якобы находился в другой комнате, каждый раз, когда он отвечал на вопрос неправильно.
На самом деле, током никого не били, а «учителю», нажимавшему кнопку, Милгрэм проигрывал звукозапись криков, создавая видимость, будто «ученик» страдает от сильной боли и хочет закончить эксперимент. Несмотря на эти протесты, многие участники продолжали эксперимент, поскольку им приказали так делать, постоянно «увеличивая напряжение» (так они думали) после каждого неправильного ответа. Подобные эксперименты свидетельствуют о том, что люди готовы идти против своей совести, если им приказывают сделать это «начальник».

Как противостоять импульсивным тратам

1. Избегайте искушений

Думать, что на этот раз вы точно поборете соблазн, очень опрометчиво. Особенно если сами знаете, что склонны потакать слабостям. Как объясняет научный журналист Ирина Якутенко в книге «Воля и самоконтроль», не существует «силы воли» — есть только способность противостоять импульсивному поведению.

Эта способность во многом зависит от физиологии и даже генетики. У слабовольного человека может быть нарушен синтез нейромедиаторов дофамина и серотонина. А причина этому — небольшое отличие в варианте гена, кодирующего белок, который участвует в их синтезе.

Фото: Shutterstock

Если знаете, что грешите импульсивными покупками, то никогда не носите с собой крупные суммы. А когда приходит зарплата, снимайте деньги с карты и кладите на депозит или в труднодоступное место.

2. Не покупайте сразу, сделайте паузу

Понравилась какая-то вещь? Не покупайте ее сразу, попробуйте подождать — 15 минут, час или несколько дней, в зависимости от суммы покупки. Как минимум потому, что лобные доли — где и находится префронтальная кора — могут не успевать тормозить наши эмоциональные импульсы. Им просто нужно время, чтобы просчитать возможный результат действий.

3. «Порадовать себя» можно спортом, а не только шоппингом

После напряженного рабочего дня или недели порой хочется пойти и «порадовать себя». Это «порадовать» предполагает, что у нас есть некий ограниченный ресурс силы воли, который нужно скомпенсировать. На деле мозгу просто не хватает дофамина, серотонина или эндорфинов и он ищет способы, как бы стимулировать их выброс, желательно попроще. Йога или спорт обеспечат приток «гормонов удовольствия» не хуже, чем шоппинг.

Фото: Shutterstock

4. Не ходите в магазин голодным

Здесь речь не только о магазине. Вообще не принимайте финансовых и любых других ответственных решений на голодный желудок. В таком состоянии сложнее контролировать эмоциональные порывы. Мозгу для работы нужна глюкоза. Когда ее не хватает, он хуже справляется с задачами, а первыми «отключаются» эволюционно новые зоны — как раз те, что отвечают за самоконтроль.

5. Не тратьте деньги в плохом настроении

Стоит следить за своим эмоциональным состоянием — тревога или стресс могут сказываться на метаболизме нейромедиаторов и не давать префронтальной коре нормально выполнять ее «контрольные функции». Плохое настроение лучше переждать — счастливые люди тратят меньше денег.

6. Распознавайте манипуляции

Магия медиа и рекламы сильнее самоконтроля. Раньше люди смотрели рекламные ролики по телевизору, теперь — ютуб-видео с распаковкой. Коммерция переместилась в онлайн и использует самые изощренные рекламные инструменты. Вам предлагают товары, максимально соответствующие вашим предпочтениям

Интерфейсы приложений сделаны так, чтобы засасывать ваше внимание с последующей перепродажей рекламодателю. Противостоять этому невозможно

Но если знать, как это работает, можно избежать лишних трат.

7. Spending Less Challenge

Попробуйте превратить экономию в квест, в игру. Например пойти за продуктами на неделю и уложиться в четко установленную сумму. Запустите челлендж с друзьями — кто меньше потратит. Сама механика игры, где не потратить деньги — желаемое действие, может связать экономию с центром удовольствий. Можно также вести список того, на что вы отказались тратить деньги — это может лишний раз потешить самолюбие и добавить «гормонов удовольствия». Есть и более глобальные варианты — например, No Spend Year, когда целый год не покупаешь ничего, кроме самого необходимого.

The Marshmallow Test

This is how the marshmallow test worked:

The children would first pick their favorite treat. The researcher then would tell them they would leave the room and they could either have the treat now or enjoy it later once they’d come back.

The researcher also told the children they could call them back if they couldn’t wait any longer.
And then, they would leave them alone and observe.

Later in Life

Children who resisted for longer were better at concentrating as adults, scored higher on their SATs and were better at maintaining personal relationships.

The children who were able to resist showed more activation in their prefrontal cortex, while those who ate the marshmallow right away showed more activation in their ventral striatum, which is linked with pleasure and addiction.

Teaching Children Self-Control

The authors have a few tips for teaching children self-control:

  • Reward effort (not outcome, as also recommended for a growth mindset)
  • Be consistent
  • Teach that actions have consequences (good actions lead to good results and vice versa)
  • Be a good role model
  • Teach them to always give their best
  • Teach “what if”: “if my hand moves towards the sugary food, then do X to distract yourself”

Personally, you can also:

  • Focus on the long term meaning and consequences
  • Distance yourself from the source of temptation

Criticism

As it’s been the case for lots of classic psychology experiments recently, the marshmallow test has received plenty of criticism.

The researchers were clear that a bigger sample size could reduce the link between delay of gratification and overall success in life.

And they were also clearly not advocating any policy changes because being able to delay gratification in children wouldn’t necessarily mean they would be more successful in life.

Yet the experiment has become so popular that, as it’s sometimes the case, it has taken on a whole different significance. Namely, that children who could control themselves were going to do great things in life and that children who could not control themselves were doomed.

Of course, reality is often slightly more complex than that.
Indeed, the original marshmallow experiment has several drawbacks, including:

  • Some children might obviously be less interested in sugary treats than others
  • Children in the tests were few
  • Children in the test were all from Stanford University: either children of professors or students
  • Poorer children might have a predisposition and drive to consume faster

Indeed, when the study was replicated, it was found that:

  • Success of marshmallow test at age 4 predicted success at age 14 with a correlation that was 50% smaller than the original test
  • Correlation almost vanished when taking into account for intelligence and family background

Tyler Watts, who replicated the test, sums it up as following:

That means that the ability to delay gratification is not a unique lever but a consequence of a much bigger picture. And the second study shows that teaching children how to delay gratification might not have such a major impact on their lives.

You can read more here:

Pop psychology myths

Real Life Applications

Engage Your Self Control
Bottom line is: working hard today for a better tomorrow is a great strategy for success. Start doing it.

Believe That Self-Control Empowers You
To increase self-control stat believing that self-control empowers you. Because, well… That’s true.

CONS

Tree for Forest Danger
The risk of taking a single experiment and generalizing to the explanation for success in life is that we mistake a tree for the forest.
Indeed, our capacity to engage in self-constraint is only an indicator of bigger cognitive abilities, sometimes dubbed emotional intelligence, which in turn are heavily influenced by context, background, family and parenting.

Too Long
Writing a book around what’s a relatively easy to explain test was almost bound to end up being long and with some fluff.

PROS

Some Good Ideas
There are definitely some good ideas and tips.

Important Message For Readers The Whole World Over have said that that millennial and younger generations suffer from a major case of entitlement mentality. As a millennia myself, I see and feel the entitlement around me. A lot. And I welcome texts and researches like The Marshmallow Test because their message is loud and clear for everyone who’s willing to listen: to achieve success, you must work hard, work on yourself and give up on some immediate gratification.

Review

Like many other classical experiments, the marshmallow test has been torn apart recently by a big wave of criticism.

However, as I said before, I would caution not to throw away the baby with the bathwater. The ability to resist urges and temptations is a crucial factor for your level of success and fulfillment.

Bottom line is this: long term success often -almost always- requires some short term pain. And that’s the message I would invite you to take away from The Marshmallow Test: for a better tomorrow, learn to bite the bullet today.
And since you’re there, learn to enjoy the hard work that leads to success. Because when you learn that, the final success is only but the finally cherry: the journey will become its own reward.

Read the best psychology books or get the book on Amazon

А как у животных?

Совсем недавно ученые в штате Джорджия провели эксперимент на шимпанзе, выясняя связь между уровнем их интеллекта и отсроченным удовольствием. Ученые взяли за основу зефирный эксперимент, более всего их интересовали данные о связи уровня общего интеллекта (general intelligence) со способностью применить силу воли, чтобы дождаться отсроченной награды.

У 40 взрослых шимпанзе измерили уровень интеллекта, а затем предложили им на выбор 4 либо 12 виноградин. Если они выбрали первый вариант, то угощение сразу клали им в миску. Если выбирали 12, то экспериментатор давал их по одной с задержкой в 3, 10 и 20 секунд. Каждая попытка продолжалась 120, 180 или 300 секунд. Всего было проведено по 40 экспериментов разной длительности. Было учтено и то, как часто обезьяны выбирали большее вознаграждение, и то, хватало ли им терпения дождаться, чтобы все виноградины оказались в миске.

Затем ученые сопоставили результаты эксперимента и уровень интеллекта каждой из обезьян. Была выявлена четкая корреляция между уровнем интеллекта и пропорцией, в которой шимпанзе выбирали 12 виноградин (во всех трех сериях p<0.001), а также эффективностью подопытных (во всех трех сериях p<0.001).

Опровергнуты результаты знаменитого стэнфордского «зефирного теста»

Согласно результатам стэнфордского зефирного эксперимента (также известного как «тест маршмеллоу», от англ. marshmallow — зефир), дети, которые выбирают отложенное, но большее вознаграждение, показывают в дальнейшей жизни лучшие результаты, чем дети, которые выбирают меньшее вознаграждение немедленно. Однако в недавних исследованиях было показано, что эта гипотеза не подтверждается.

Опыт, проведенный психологом Уолтером Мишелом (Walter Mischel), проходил примерно так: ребёнок сидит за столом в пустой комнате, перед ним на тарелке лежит одна зефирка или другое лакомство по его выбору. Ему говорят: «Если ты подождёшь 15 минут и не съешь этот зефир, мы дадим тебе ещё один». Изначальной целью было выяснить, в каком возрасте у детей развивается способность отложить удовлетворение. В эксперименте участвовали дети 4-6 лет. В итоге только треть участников смогли дождаться нужного времени, чтобы получить обещанное вознаграждение.

Но затем последовал еще один (более неожиданный) вывод. Учёный долгое время (с 1960-х до 1990-х) наблюдал своих «подопытных кроликов» и пришёл к выводу, что дети, которые могли «отложить» удовольствие, потом в жизни показывали лучшие результаты — лучше сдавали образовательные тесты, устраивались на работу с большей зарплатой.

Однако не расстраивайтесь, если ваш ребёнок в три года сразу съедает первую зефирку и не дожидается второй, — результаты эксперимента в недавнем его повторе были опровергнуты.

Учёные из Нью-Йоркского университета (New York University, NYU) засомневались в валидности результатов Мишела: у него была очень небольшая выборка, 90 детей, и многие ходили в детский сад при Стэнфордском университете (Stanford University). Тайлер Уоттс (Tyler Watts) и коллеги решили взять 900 детей из разных социальных групп. Они руководствовались критериями этничности, расы, образования родителей и достатка семьи и пришли к выводу, что способность откладывать удовольствие на потом коррелирует с уровнем доходов семьи: чем он больше — тем более охотно дети соглашались подождать.

Также было доказано, что внутригрупповая разница не имеет значения: даже если ребёнок из богатой семьи решил съесть зефирку сразу, у него будет примерно такая же вероятность преуспеть в жизни, как и у тех, кто её не съел. И наоборот, если ребёнок из бедной семьи откладывал поедание зефирки на потом, то у него будет в среднем не больше шансов, чем у других людей из группы, показывать хорошие результаты.

Эти «хорошие результаты», как и уровень достатка и образованности семьи, измерялись согласно формальным социологическим критериям. Чтобы оценить родителей, исследователи смотрели, как те реагируют на поведение ребёнка, сколько книг или гаджетов у них в доме, сколько они зарабатывают и на какой должности работают. Чтобы оценить успех детей, использовались их результаты образовательных тестов, уровень полученного потом образования.

Причин, почему дети из бедных семей показывают видимость слабой силы воли, может быть несколько, но главная заключается в том, что у них нет уверенности в словах взрослых и в стабильности жизни вообще. Когда мама обещает завтра купить какую-то вкусную вещь ребёнку, у неё может завтра не быть на это денег, — и ребёнок будет обманут. Поэтому довольно логичным выглядит его стремление съесть сейчас то, что есть, — может быть, через 15 минут зефир просто уберут со стола, а не дадут второй, вопреки обещанию.

Почему дети из богатых семей показывают в среднем лучшую силу воли? Они ничем не рискуют, так как дома их ждёт пакет зефирок или что-то другое вкусное, поэтому они соглашаются на правила игры.

Есть ещё одно интересное наблюдение. Не очень состоятельные родители более склонны к небольшим вознаграждениям — они чаще покупают сладости и потакают сиюминутным желаниям детей, потому что они не могут позволить воплотить в жизнь более затратные мечты

Когда ребёнок говорит «я хочу поехать в Диснейленд», можно отвлечь его внимание покупкой конфеты. Богатые же родители купят ребёнку билет в Диснейленд, и он будет ждать этой поездки

Маленькие вознаграждения делают жизнь более выносимой. Как говорит другое исследование, даже когда у подростков из бедных семей нет денег на еду и надо много работать, чтобы эти деньги заработать, они часто покупают новую одежду, бижутерию, краску для волос и т. д. Это позволяет чувствовать себя лучше уже сейчас.

Как сообщал портал «Вокруг света. Украина», эксперимент в Великобритании, в котором люди должны были 5 дней обойтись без смартфона, довел участников до истерики.

По материалам ХХ2Век.