Наш мир

Матрица обнаруживается через свои недостатки

Можно предположить, что в случае достаточно качественной симуляции реальности никто внутри матрицы даже не поймет, что это — искусственный мир. Но вот в чем проблема: у любой программы, даже самой совершенной, могут появиться сбои.

Вот их-то мы постоянно и замечаем, хотя не можем рационально объяснить. К примеру, эффект дежа вю, когда нам кажется, что какую-то ситуацию мы уже проживали, а в принципе такого быть не может. То же касается множества других загадочных фактов и явлений. Скажем, куда бесследно исчезают люди, причем иногда прямо на глазах у свидетелей? Отчего какой-то незнакомый человек вдруг начинает встречаться нам по нескольку раз в сутки? Почему одного человека одновременно видят в нескольких местах?.. Поищите в Интернете: подобные случаи там описаны тысячами. А сколько неописанных хранится в памяти людей?..

«Он – твоя иллюзия»: как появилась гипотеза симуляции

Совершенно неверно думать, что идея о том, что наш мир – это всего иллюзия, появилась только недавно. Такую идею высказывал еще Платон (конечно, в другом виде, не имея в виду компьютерную симуляцию). По его мнению, истинную материальную ценность имеют только идеи, остальное все – всего тень. Подобные взгляды разделял и Аристотель. Он считал, что идеи воплощаются в материальных объектах, следовательно, все есть симуляция.

Французский философ Рене Декарт в XVII веке заявил, что «какой-то злокозненный гений, весьма могущественный и склонный к обману», заставил человечество думать, будто все, что вокруг людей, – реальный физический мир, в действительности же наша реальность – это лишь фантазия этого гения.

Несмотря на то что сама идея теории симуляции уходит корнями в далекое прошлое, расцвет теории произошел с развитием информационных технологий. Одним из главных терминов в развитии компьютерной симуляции является «виртуальная реальность». Сам термин был придуман в 1989 году Жароном Ланье. Виртуальная реальность – это некий искусственный мир, куда индивид погружается через органы чувств. Виртуальная реальность имитирует и воздействие, и реакции на эти воздействия.

В современном мире теория симуляции все чаще становится предметом обсуждения в контексте разработок искусственного интеллекта. В 2016 году Нил Деграсс Тайсон, американский астрофизик, доктор философии по физике, провел дебаты с учеными и исследователями на тему гипотезы симуляции. Даже Илон Маск заявлял, что верит в теорию симуляции. По его словам, возможность, что наша «реальность» основная, крайне ничтожна, однако так для человечества даже лучше. В сентябре того же 2016 года Банк Америки выступил с обращением к клиентам, в котором предупредил, что с вероятностью 20-50% наша реальность – это матрица.

Marina1408 / Bigstockphoto.com

Вселенная паровая машина

Наверное, будет наивным проецирование результатов компьютерных исследований на всю Вселенную. Скорее всего, в какой–то очень небольшой степени аналогия верна, но компьютеры то тут причём? Так же, полтора столетия назад многомудрые ученые, которых тогда уже было немало, вдруг объявили Вселенную огромной паровой машиной. Ведь физические процессы, происходящие в агрегате, бессмысленно проецировать и на более масштабные конструкции, для получения шокирующих выводов.

Лиза Рендалл, задалась вопросом: зачем нам это надо? Если Вселенная – это компьютерная симуляция, то почему мир, данный человеку в ощущениях, никуда не исчез? Кто создал эту симуляцию, и какую роль играет человек в такой системе?

Философ Дэвид Чалмерс отметил фундаментальность вопроса, порассуждал о роли фантаста Айзека Азимова в возникновении у профессионального научного сообщества подобных вопросов. Он прочел не только всю художественную фантастику, но многие фундаментальные труды об истории и научных фактах. На этом основании Дэвид начал размышлять о соотношении сознания и разума, к которому он подходил как философ. Ведь философия позволяет отодвинуться и взглянуть на вещи со стороны. Вопрос о симуляции перекликается с проблемой, озвученной Декартом в эпиграфе.

По аналогии сформулируем сегодняшнюю проблему: «откуда тебе знать, что ты не живешь в симуляции вроде матрицы?» И если да, то получается, что ничего из этого якобы не существует. Вопрос интересен потому, что ничего из того, что мы можем знать, эту симуляцию не может исключить. Но если мы живем в симуляции, то она реальна, ведь в ней содержится вся информация, и в этом нет ничего плохого.

Основные работы

«Доказательство симуляции» Ника Бострома

Доказательство того, что наша реальность представляет собой иллюзию, воссозданную компьютерной программой, шведский философ-трансгуманист и профессор Оксфордского университета Ник Бостром строит на основании трёх основных тезисов, «как минимум один из которых является истинным»:

  1. Весьма вероятно, что человечество вымрет до того, как достигнет «постчеловеческой» фазы;
  2. Каждая постчеловеческая цивилизация с крайне малой вероятностью будет запускать значительное число симуляций своей эволюционной истории (или её вариантов);
  3. Мы почти определённо живём в компьютерной симуляции.

В ходе статьи Бостром рассматривал для доказательства этого тезиса современный вектор, направленный на активное развитие цифровых технологий, искусственного интеллекта, нанотехнологий и многих других отраслей при том, что они «не будут противоречить законам физики и инженерии».

Ник Бостром

По его мысли человечество будет способно на то, чтобы развить их настолько, чтобы располагать огромными вычислительными мощностями и симулировать работу многих разумных существ. Далее Бостром применяет некоторые положения теории вероятностей для изложения доказательства по сути. При этом не упоминается, каким конкретно путём будет проведена симуляция: она может быть осуществлена как с помощью компьютеров, так и, например, аккумуляцией и развитием центров мозга, которые отвечают за поведение человека во время сна, и, соответственно, формирование реальности во сне. Такой приём показан, к примеру, в трилогии «Матрица».

На основании научных данных, которыми на тот момент располагали учёные и исследователи по наличию жизни и цивилизаций, близких к человеческой, на других планетах, Бостром приходит к выводу о том, что их число равно или близко к нулю, но при этом число цивилизаций, переживания которых относительно симуляции близки нам, приблизительно равно единице (так как это непосредственно наша человеческая цивилизация). Так как обществ, близких к человеческим, практически не существует, то тем более будет странным предположить, что число постчеловеческих цивилизаций существенно больше единицы. Но эти выводы являются общими, и экстраполировать их на всю Вселенную представляется чрезвычайно сложным.
Таким образом, Бостром практически опроверг первые два тезиса, а если как минимум один из трёх должен быть истинным, то наиболее вероятным предполагается третий тезис о жизни человечества в симуляции, вероятнее всего, компьютерной. Кроме того, этот вывод является более частным и локальным, поэтому вероятность его правдивости растёт.

«Как жить в симуляции» Робина Хансона

Статья была опубликована одновременно с трудом Бострома, в 2001 году, в журнале «Journal of Evolution and Technology». Как следует из названия статьи, Робин Хансон стремится к тому, чтобы дать некоторые рекомендации людям, которые считают, что они живут в симуляции. Поэтому данную статью стоит считать скорее психологической, нежели философской и футурологической. В частности, Хансон даёт советы, которые по сути являются мотивацией для личностного роста: «Если вы предполагаете, что живёте в симуляции, то вам стоит меньше заботиться о других, стремиться к богатству и благоприятному окружению для того, чтобы сделать свою жизнь как можно более комфортной». При этом посылки, из которых исходит Хансон при построении доказательства симуляции, вызывают большие сомнения у научного сообщества.

«Потеря невинности: симуляционные сценарии: перспективы и следствия» Барри Дайнтона

Дайнтон писал о симуляции примерно в то же время, что и его коллеги — черновик статьи был опубликован в 2002 году. В «Потере невинности…» он применяет более системный подход к изучению симуляции, пытаясь классифицировать формы существования в виртуальной реальности. Он также сделал попытку обосновать, что человечество живёт в симуляции, опираясь на те же доводы, что и Хансен.
При этом Дайнтон выводит следующие этические принципы против создания симуляций:

  1. Возражение против меньшей ценности — симуляции не должны создаваться, поскольку жизнь в симуляции сильно упрощена, а, следовательно, сильно проигрывает в разнообразии жизни первичной цивилизации.
  2. Возражение против обмана — симуляции не должны создаваться, поскольку они означают иллюзию, и, соответственно, обман тех, на ком выполняется симуляция.
  3. Эгоистическое соображение — симуляции должны быть запрещены цивилизацией, чтобы гарантировать, что она сама не находится в симуляции.

При этом вполне очевидно, что третий пункт может быть легко опровергнут хотя бы предположением о том, что может быть несколько уровней симуляции.

Читы для нашего мира

Вера в то, что наш мир симуляция породила кучу теорий о том, что мы можем изменить мир под себя как хотим, стоит лишь подумать или захотеть. Это и Трансфёринг реальности, и фильм Секрет и даже слова Иисуса Христа о том,«что что имея веру с зерно горчичное, можно сдвинуть гору».

Да, мы можем изменить мир, но лишь согласно «законам Симуляции», в соответствии с «кодом Матрицы». Симуляция написана, прописаны определённые правила и мы не можем нарушать их. К сожалению, для большинства людей симуляция будет не отличима от реальности. И это правильно — ведь это и есть цель симуляции.


Нпс собирается на работу и даже не подозревает, что его жизнь симуляция. Ему дано небольшое сознание, программа — чтобы он рандомизировал и управлял своей жизнью, проще говоря, чтобы он имел «желания»

Аргумент моделирования

Да, на первый взгляд представление о реальности как о компьютерной симуляции может показаться смехотворным. Но если вспомнить достижения человечества в области компьютерных игр, виртуальной реальности и робототехники (а некоторые игры сегодня настолько хорошо передают визуальные и физические свойства нашего мира), что вопрос о том, не живем ли в чем-то подобном больше не кажется бредом сумасшедшего.

В своей основополагающей статье 2003 года Ник Бостром впервые сформулировал «аргумент моделирования». Суть его заключается в том, что наша реальность на самом деле искусно смоделирована и управляется с помощью продвинутых компьютерных технологий. Шведский философ предположил, что развитые цивилизации, обладая технологиями с огромными вычислительными мощностями, могут запустить компьютерное моделирование своих предков – то есть нас с вами – и, учитывая сложность технологии, мы не будем знать, что на самом деле наш мир нереален.

Возможно, вся наша жизнь нереальна. Но мы никогда об этом не узнаем. Или нет?

Несколько известных ученых и философов выразили свою поддержку теории моделирования. Так, в 2016 году во время ежегодных дебатов в Американском музее естественной истории (Isaac Asimov Memorial Debate) астрофизик и популяризатор науки Нил Деграсс Тайсон сказал, что шансы того, что наша Вселенной является моделируемой реальностью, составляют 50 на 50. Тайсон также указал на большой разрыв в интеллекте между шимпанзе и людьми – и это при том, что наши ДНК совпадают на 98%. Таким образом, существо, во много раз превосходящее нас по уровню интеллектуального развития, может как существовать, так и потенциально создать симуляцию нашего мира.

Еще один аргумент в пользу теории моделирования исходит от физика-теоретика Джеймса Гейтса из Мэрилендского университета, который изучает материю на уровне кварков – субатомных частиц, из которых состоят протоны и нейтроны в ядрах атомов. По мнению ученого, кварки подчиняются правилам, которые в чем-то напоминают компьютерные коды, корректирующие ошибки в обработке данных. Правда, как именно эти «корректирующие коды», которые в реальном мире помогают работать браузерам, оказались в уравнениях о кварках, электронах и суперсимметрии остается загадкой.

В свою очередь космолог Алан Гут из Массачусетского технологического института предполагает, что Вселенная может реально существовать и одновременно являться лабораторным экспериментом. Согласно его гипотезе, наш мир создан неким сверхразумом, подобно тому, как биологи в лабораториях растят колонии микроорганизмов. В таком случае Вселенная, в которой проводился бы подобный эксперимент, осталась бы целой и невредимой. Новый мир образовался бы в отдельном пространственно-временном пузыре, который быстро отделился бы от материнской вселенной и потерял с ней контакт.

Вселенная идеальна для зарождения жизни

Этот аргумент во многом созвучен с предыдущим. Сторонники Матрицы отмечают, что многие природные константы подозрительно идеально подходят для человеческого существования.

Если бы физические законы были чуточку другими, Вселенная просто не смогла бы возникнуть (по крайней мере, в нынешнем ее виде). Будь атомарные связи немножко слабее, материя попросту бы распалась. Стань гравитация на капельку сильнее — и звезды начнут коллапсировать за считанные секунды.

Да что космос, само существование жизни как таковой в высшей степени удивительно! Для ее зарождения необходимо, чтобы все было «тютелька в тютельку»: так, наша планета находится на «оптимальном» расстоянии от Солнца, гравитация сильна в меру, а образовавшаяся атмосфера состоит ровно из тех газов, которые нужны нам для дыхания. Если бы Млечный Путь сформировался чуточку иначе, жизнь на Земле, возможно, никогда бы не зародилась.

Тем не менее, для нас все сложилось удивительно благоприятным образом. Вселенная, если можно так выразиться, не слишком теплая и не слишком холодная. Она просто… правильная?

Отталкиваясь от такого рода рассуждений, люди в конце концов задались вопросом: «Почему? Почему земные условия так отлично нам подходят?».

Объяснений этому было придумано великое множество, одно фантастичней другого: от теории мультивселенной и до божественного замысла. Но одна из догадок гласит: Вселенная просто поддельная — это симуляция, запущенная другим существом. В некой лаборатории поистине вселенских масштабов каждый подходящий фактор был намеренно установлен в фиксированное состояние, дабы в искусственной Вселенной могла зародиться жизнь. А затем «бог-программист» запустил имитацию.

В философии эта позиция именуется по-разному: антропный принцип, «теория песочницы», «гипотеза зоопарка». Но суть от названия не меняется: весь наш мир — это просто модель, а мы — герои очень большой игры The Sims.

Впрочем, и этот, и предыдущий аргументы носят исключительно абстрактный характер, будучи производными фразы «Совпадение? Не думаю». Может быть, в распоряжении сторонников гипотезы симуляции имеются и куда более веские доказательства?

Аргумент моделирования

Да, на первый взгляд представление о реальности как о компьютерной симуляции может показаться смехотворным. Но если вспомнить достижения человечества в области компьютерных игр, виртуальной реальности и робототехники (а некоторые игры сегодня настолько хорошо передают визуальные и физические свойства нашего мира), что вопрос о том, не живем ли в чем-то подобном больше не кажется бредом сумасшедшего.

В своей основополагающей статье 2003 года Ник Бостром впервые сформулировал «аргумент моделирования». Суть его заключается в том, что наша реальность на самом деле искусно смоделирована и управляется с помощью продвинутых компьютерных технологий. Шведский философ предположил, что развитые цивилизации, обладая технологиями с огромными вычислительными мощностями, могут запустить компьютерное моделирование своих предков – то есть нас с вами – и, учитывая сложность технологии, мы не будем знать, что на самом деле наш мир нереален.

Интересно и то, что всего за несколько десятилетий ученым удалось разработать устройства, способные изучать и имитировать многие основные характеристики человеческого интеллекта. Если вычислительная мощность продолжит расти по существующей траектории, возможно, наши потомки (или другая разумная жизнь) смогут легко создать симуляцию Вселенной.


Возможно, вся наша жизнь нереальна. Но мы никогда об этом не узнаем. Или нет?

Несколько известных ученых и философов выразили свою поддержку теории моделирования. Так, в 2016 году во время ежегодных дебатов в Американском музее естественной истории (Isaac Asimov Memorial Debate) астрофизик и популяризатор науки Нил Деграсс Тайсон сказал, что шансы того, что наша Вселенной является моделируемой реальностью, составляют 50 на 50. Тайсон также указал на большой разрыв в интеллекте между шимпанзе и людьми – и это при том, что наши ДНК совпадают на 98%. Таким образом, существо, во много раз превосходящее нас по уровню интеллектуального развития, может как существовать, так и потенциально создать симуляцию нашего мира.

Еще один аргумент в пользу теории моделирования исходит от физика-теоретика Джеймса Гейтса из Мэрилендского университета, который изучает материю на уровне кварков – субатомных частиц, из которых состоят протоны и нейтроны в ядрах атомов. По мнению ученого, кварки подчиняются правилам, которые в чем-то напоминают компьютерные коды, корректирующие ошибки в обработке данных. Правда, как именно эти «корректирующие коды», которые в реальном мире помогают работать браузерам, оказались в уравнениях о кварках, электронах и суперсимметрии остается загадкой.

В свою очередь космолог Алан Гут из Массачусетского технологического института предполагает, что Вселенная может реально существовать и одновременно являться лабораторным экспериментом. Согласно его гипотезе, наш мир создан неким сверхразумом, подобно тому, как биологи в лабораториях растят колонии микроорганизмов. В таком случае Вселенная, в которой проводился бы подобный эксперимент, осталась бы целой и невредимой. Новый мир образовался бы в отдельном пространственно-временном пузыре, который быстро отделился бы от материнской вселенной и потерял с ней контакт.

Природа реальности

Несмотря на солидные философские и теоретические аргументы, некоторые из которых изложены выше, в 2017 году команда исследователей из Оксфордского университета нашла достаточно убедительные доказательства того, что наша Вселенная – это нечто большее, чем мобильное приложение. Доказательства? Попытки смоделировать конкретные квантовые явления, такие как эффект Холла, быстро выходят из-под контроля – согласно работе, опубликованной в журнале Science Advances, моделирование всего нескольких сотен электронов с помощью квантового метода требует большего количества атомов, чем существует во Вселенной.

Кадр из мультсериала «Рик и Морти» в котором главные герои оказываются в симуляции, созданной пришельцами.

Но что же происходит, если допустить, что мы живем в симуляции? Некоторые эксперты предполагают, что по мере продолжения работы программы будут возникать проблемы — так сказать, сбои в матрице. Как пишет The New Yorker, некоторые философы, например Дэвид Чалмерс из Нью-Йоркского университета, предполагают, что все более странные события в «реальном» мире могут свидетельствовать о том, что наша Вселенная является чьей-то симуляцией. За пределами моделирования Вселенной эти события могут представлять собой расходящиеся «точки» в реальности. Таким образом, каждый выбор, каким бы незначительным он ни был, может создать свою собственную Вселенную.

И все же, в то время как странные события и странно упорядоченная природа фундаментальной математики указывают на возможность того, что наш мир – это компьютерная симуляция, недавние квантовые исследования предполагают, что Вселенная слишком сложна для моделирования. А как вы думаете, наша реальность и правда симуляция или есть еще более умопомрачительные теории?

Зачем ученым понадобилось проверять теорию из кино?

При переложении на реальность идея «Матрицы» кажется абсурдной: зачем кому-то создавать огромный виртуальный мир — что явно трудоемко — и населять его людьми, нами? Тем более что реализация этой идеи из фильма сестер Вачовски не выдерживает никакой критики: любой школьник знает, что КПД не может превышать 100%, а значит, нет смысла получать энергию для машин от людей в капсулах — на их прокорм и обогрев уйдет больше энергии, чем они смогут отдать машинам.

Первым в научных кругах на вопрос о том, может ли кому-то понадобиться целый смоделированный мир, в 2001 году Ник Бостром. К тому времени ученые уже начали использовать компьютерное моделирование, и Бостром предположил, что рано или поздно такие компьютерные симуляции будут использованы для изучения прошлого. В рамках такой симуляции можно будет создать детализированные модели планеты, живущих на ней людей и их взаимоотношений — социальных, экономических, культурных.

Историю нельзя изучать экспериментально, а вот в моделях можно запускать бессчетное количество сценариев, ставя самые дикие эксперименты — от Гитлера до мира постмодерна, в котором живем сейчас мы. Полезны такие опыты не только для истории: в мировой экономике тоже хорошо бы разбираться получше, но кто даст ставить эксперименты сразу над восьмью миллиардами настоящих, живых человек?

Бостром обращает внимание на важный момент. Создать модель значительно проще и дешевле, чем породить нового, биологически реального человека

И это хорошо, потому что историк захочет создать одну модель общества, социолог — другую, экономист — третью, и так далее. Ученых в мире очень много, поэтому число цифровых «людей», которые будут созданы во множестве таких симуляций, может быть очень большим. Например, в сто тысяч, или в миллион, или в десять миллионов раз больше, чем число «биологических», реальных людей.

Если допустить, что теория верна, то чисто статистически у нас почти нет шансов оказаться не цифровыми моделями, а реальными людьми. Допустим, общее число «матричных» людей, созданных где-либо и когда-либо любой цивилизацией, всего в сто тысяч раз больше, чем число представителей этой цивилизации. Тогда вероятность того, что случайно выбранное разумное существо биологическое, а не «цифровое», — меньше одной стотысячной. То есть если такое моделирование реально ведется, вы, читатель этих строк, почти наверняка лишь набор цифр в чрезвычайно продвинутом суперкомпьютере.

Выводы Бострома хорошо описываются заголовком одной из его : «…вероятность того, что вы живете в «Матрице», весьма велика». Его гипотеза вполне популярна: Илон Маск, один из ее сторонников, как-то заявил, что вероятность нашего проживания не в матрице, а в реальном мире — одна к миллиардам. Астрофизик и нобелевский лауреат Джордж Смут , что вероятность еще выше, а общее число научных работ на эту тему за последние двадцать лет исчисляется десятками.

Анализ: искусственная вселенная, созданная внутри суперкомпьютера

Если мы существуем в пределах такой программы, тогда могут быть найдены показательные примеры существования основной решетки, используемой для моделирования пространственно-временного континуума, говорят ученые. Это может проявляться в форме ограничения энергии космических лучей. Они будут проходить по диагонали сквозь смоделированную вселенную, при этом их влияние не будет распространяться равномерно во всех направлениях, так как говорится в современной космологии.

Если бы подобные результаты были зафиксированы, физикам пришлось бы отменить все природные объяснения космических аномалий, перед тем как кокетничать с идеей «разумного промысла».

Если наша Вселенная является симуляцией, тогда сущности, контролирующие ее, также могут организовывать и другие проекты, так же как и параллельные вселенные. В таком случае мы бы говорили об исполинском «параллельном процессе».

Если это все еще не слишком умопомрачительно, Бостром представил себе «стековые» уровни реальности, при которых «мы должны понимать, что те, кто управляет нашей симуляцией, также относятся к смоделированным существам; их создатели, в свою очередь, — также часть симуляции». Здесь может быть огромное количество уровней реальности, со временем только расширяющееся.

В дополнение к вышесказанному Бостром создает иерархию божеств. «Существа, управляющие симуляцией, являются в некотором роде богами. Тем не менее, все полубоги, за исключением тех, кто находится на фундаментальном уровне реальности, зависят от указаний более могущественных сущностей, живущих слоем ниже».

Если параллельные вселенные работают на той же самой компьютерной платформе, можем ли связаться с ними? Если это возможно, тогда лучше надеяться, что безумный агент Смит никогда не появится.

По аналогии с названием романа Айзека Азимова «Я робот» человеческое состояние можно определить как «Я подпрограмма».

20 марта 2013,
5795

Матрицу создал Бог

Согласно этой теории, нашу матрицу создал Всевышний, причем практически так же, как мы создаем виртуальную реальность в компьютерных играх: с помощью двоичного кода. При этом Создатель не только симулировал реальный мир, но и вложил в сознание людей понятие Творца. Отсюда и многочисленные религии, и вера в высшие силы, и поклонение Богу.

Фото из открытых источников

Данная идея имеет свои расхождения в трактовке Создателя. Некоторые считают, что Всевышний – это просто программист, пусть и высочайшего, не доступного человеку уровня, который к тому же обладает суперкомпьютером вселенского масштаба.

Другие полагают, что Бог создает эту Вселенную какими-то иными способами, например, космическими или — в нашем понимании — мистическими. В данном случае этот мир тоже можно, хоть и с натяжкой, считать матрицей, но тогда непонятно, что же считать реальным миром?..

Стоит ли принимать красную пилюлю?

В 2019 году философ Престон Грин (Preston Greene) статью, в которой публично призвал даже не пытаться узнать, в настоящем мире мы живем или нет. Как он констатирует, если длительные изыскания покажут, что наш мир имеет неограниченно высокое «разрешение» даже в самых дальних уголках космоса, то выйдет, что мы живем в реальной Вселенной, — и тогда ученые лишь зря потеряют время, пытаясь найти ответ на этот вопрос.

Но это еще лучший из возможных вариантов. Куда хуже, если окажется, что «разрешение» видимой Вселенной ниже ожидаемого — то есть, если все мы существуем только как набор цифр. Дело в том, что моделируемые миры будут иметь для своих создателей-ученых ценность только до тех пор, пока они точно моделируют их собственный мир. Но если население моделируемого мира вдруг осознает свою виртуальность, то оно точно перестанет вести себя «нормально». Осознав себя жителем матрицы, многие могут перестать ходить на работу, подчиняться нормам общественной морали и так далее. Какая польза от модели, которая не работает?

Грин считает, что пользы никакой — и что ученые моделирующей цивилизации просто отключат такую модель от питания. Благо даже при ограниченном ее «разрешении» моделировать целый мир — не самое дешевое удовольствие. Если человечество действительно примет красную пилюлю, его могут просто отключить от питания — отчего все мы неиллюзорно умрем.

Философские дискуссии о природе реальности

Рене Декарт, известный французский философ, оспорил понятия реальности в своей гипотезе демона из своей статьи под названием «Первое посредничество». Декарт ставит вопрос восприятия под сомнение , сознательно осуждая возможность того, как возможно, что вся жизнь — это сон, и что все восприятия ложны. Подобные аллегории были заложены в «Республике» Платона, где этот древнегреческий философ написал свою знаменитую «Аллегорию пещеры», которая объясняет реальность как тюрьму.

Другой французский автор, Жан Бодрийяр, развил эти идеи, которые ставят под сомнение реальность в том виде, в каком мы её знаем (или лучше сказать, в том виде, в каком мы её воспринимаем). Бодрийяр обсуждал понятие «симуляции», которое, по сути, является чем-то «истинным» само по себе. Симулятор для Бодрийяра — не подделка, а не просто копия реальности, так как он сам становится сущностью.

Гипотеза о существовании других измерений

Наверняка ты слышал о таком слове, как Мультивселенная. Это слово прочно вошло не только в научный дискурс, но и в культуру. Подразумевает оно под собой гипотезу, согласно которой мир вбирает в себя не только нашу Вселенную, но и множество других Вселенных, которые находятся параллельно нам. И опять здесь мы сталкиваемся с большим религиозным и мистическим пластом, который выглядит для многих сомнительно. Хотелось бы его отбросить, что человечество и сделало, пока физики-теоретики не решили снова запеть старую песню. А прелесть этого в том, что гипотеза Мультивселенной, или гипотеза о существовании других измерений, поддерживается немалым количеством физиков.

Правда даже среди племени физиков, которые категорично выступают за существование Мультивселенной, единого мнения нет. Однако эта идея используется в теории струн, в многомировой интерпретации квантовой механики, а также в теории вечной инфляционной мультивселенной.

Отдельного упоминания достоин космолог Макс Тегмарг, который предложил следующую классификацию миров, чтобы снять вопрос о том, почему наблюдаемые физические законы и значения фундаментальных физических постоянных такие, какие есть:

Уровень 1: миры за пределами нашего космологического горизонта (внеметагалактические объекты). Уровень 2: миры с другими физическими константами (например, миры на других бранах в M-теории). Уровень 3: миры, возникающие в рамках многомировой интерпретации квантовой механики. Уровень 4: конечный ансамбль (включает все вселенные, реализующие те или иные математические структуры).

Парадокс Ферми

Более того, люди отважились выйти в космос, значит и другие цивилизации должны были предпринять такую попытку? Существуют миллиарды галактик, которые на миллиарды лет старше нашей, значит по крайней мере одна должна была стать «лягушкой-путешественницей». Поскольку на Земле есть все условия для жизни, значит наша планета вообще могла бы стать целью для колонизации в определенный момент.

Тем не менее, никаких следов, намеков или запахов другой разумной жизни во вселенной мы не нашли. Парадокс Ферми звучит просто: «Где все?».

Теория моделирования может дать несколько вариантов ответов. Если жизнь должна быть везде, но существует только на Земле, мы находимся в симуляции. Тот, кто отвечает за моделирование, просто решил понаблюдать за тем, как люди действуют в одиночку.

Теория мультиверса говорит, что жизнь на других планетах существует — в большинстве моделей вселенных. Мы вот, например, живем в спокойной симуляции, такие себе одиночки во вселенной. Возвращаясь к антропному принципу, мы можем сказать, что вселенная была создана только для нас.

Другая теория, гипотеза планетария, предлагает еще один возможный ответ. Моделирование предполагает массу населенных планет, каждая из которых мнит, что она одна во Вселенной такая населенная. Получается, цель такой симуляции — взрастить эго отдельной цивилизации и посмотреть, что будет.

Как построить «Матрицу» в реальной жизни, если очень хочется?

В 2012 году группа немецких и американских физиков по этому поводу научную , позже опубликованную в . С чего чисто технически надо начинать моделирование крупного мира? По их мнению, лучше всего для этого подходят модели образования ядер атомов, основанные на современных представлениях о квантовой хромодинамике (дающей начало сильному ядерному взаимодействию, удерживающему в целом виде протоны и нейтроны). Исследователи задались вопросом, насколько сложно будет создать симулируемую Вселенную в виде очень большой модели, идущей от самых малых частиц и составляющих их кварков.

REUTERS

По их расчетам, детальное симулирование действительно большой Вселенной потребует слишком большого объема вычислительных мощностей — довольно дорогого даже для гипотетической цивилизации из далекого будущего. А раз детальная симуляция не может быть слишком большой, значит действительно далекие области космоса — что-то типа театральных декораций, так как на их скрупулезную прорисовку просто не хватило производственных мощностей. Такие области космоса — нечто, что только выглядит как далекие звезды и галактики, и выглядит достаточно детально, чтобы нынешние телескопы не могли отличить это «нарисованное небо» от настоящего. Но есть нюанс.

Симулируемый мир, в силу умеренной мощности используемых для его обсчетов компьютеров, просто не может иметь такое же разрешение, как реальный мир. Если мы обнаружим, что «разрешение» окружающей нас реальности хуже, чем должно быть, исходя из базовой физики, значит мы живем в исследовательской матрице.

«Для симулируемого существа всегда остается возможность обнаружить, что оно симулированное», — заключают ученые.

Вывод

Но не все так плохо как кажется, пока существует симуляция — мы можем жить в свое удовольствие. Но когда мы нарушаем Правила Системы — она нас живо бьёт палкой по голове- не потому что она злая, а потому что так запрограммирована. Чтобы мы сильно не вылезали, не отклонялис от сценария и не мешали играть игрокам.

Вся беда в том, что мы НЕ ЗНАЕМ этих правил , а кто знает живёт намного лучше среднестатистического жителя-нпс. Так что не стоит сходу отвергать старые обряды и традиции — большинство из них написано кровью, когда люди пытались понять правила игры.

Перед нами открытый, удивительный и опасный мир — и наша задача разгадать его тайну, понять его правила, в своей собственной маленькой игре.