Бритва оккама простым языком, примеры

Как это работает

Допустим, кто-то увидел яркий и необычный свет в ночном небе — неопознанный летающий объект. Конечно, можно предположить, что это огни космического корабля, управляемого инопланетянами. Однако такое объяснение требует множества излишних, по Оккаму, «допущений» — что существуют инопланетяне, что они умеют управлять межпланетными кораблями, что они проявляют интерес к планете Земля, что они не могут пролететь незамеченными (несмотря на свои передовые технологии) и т. п. Но для огней на небе существует множество других, более простых, объяснений — что это был самолет, или планета Венера (причина номер один «появления» всяческих НЛО), или пресловутые погодные зонды и т. п. Каждое из этих объяснений требует относительно небольшого количества допущений. И хотя никто не может доказать, что свет исходил не от инопланетного космического корабля, большинство из нас (сознательно или бессознательно) воспользуется бритвой Оккама и отвергнет это предположение.

Многообразие мира позволяет объяснять одно и то же явление несколькими возможными способами. Представьте ситуацию: вы приходите в незнакомый гараж и нажимаете кнопку на стене. Сразу после этого начинает подниматься дверь гаража. Вы начинаете задумываться, почему так произошло, и скоро понимаете, что не всё так просто, ибо имеется множество способов, которыми можно объяснить сие загадочное явление:

  • Нажатие кнопки включило электрический двигатель, который осуществляет открытие-закрытие двери гаража;
  • Кнопка подключена к фонарю, вспышка света которого регистрируется датчиком, который, в свою очередь, подключён к двигателю, поднимающему дверь;
  • Кнопка подключена к звонку, услышав звук которого, специально обученный человек крутит генератор, питая двигатель, который уже поднимает дверь гаража;
  • Нажатием кнопки вы подали радиосигнал зависшему над гаражом чёрному вертолёту, который плазменным лучом передал двигателю энергию, и тот поднял дверь гаража;
  • Нажатием кнопки вы указали на свою нужду, и добрый, милосердный и всемогущий Б-г(Борис Гребенщеков) совершил чудо методом вознесения двери аккурат до стопора открытого положения;
  • Ну и так далее, в зависимости от вашей буйной фантазии.

Каждый из этих вариантов действительно может объяснить, почему после нажатия на кнопку поднялась дверь гаража. Не имея возможности поисследовать, что там творится на самом деле (гараж-то чужой!), мы городим в своей голове бесконечные огороды объяснений этого феномена и начинаем тихо сходить с ума. И тут появляется бритва Оккама и напрочь отсекает все эти фонарики, датчики, вертолёты и прочую муть, оставляя только необходимый минимум сущностей, которые требуются для объяснения явления — а именно божественное вмешательство один электрический двигатель, подключённый к кнопке. Просто по той причине, что если двигатель с кнопкой объясняют происходящее, то не все ли нам равно, что воткнуто между ними. Однако если вдруг приходится ждать пару минут после нажатия кнопки, ворота двигаются со странными рывками, а неподалеку от двери гаража обнаружится алкаш во фраке, то кнопки с движком для объяснения нам уже не хватит (вот почему в формулировку принципа входит условие «… без необходимости»).

Современное понимание термина “Бритва Оккама”

Под бритвой Оккама в современной науке обычно подразумевают общий принцип, который утверждает, что если есть несколько непротиворечивых логически объяснений какого-нибудь явления, которые объясняют его одинаково хорошо, то необходимо, при прочих равных условиях, верным считать самое простое из них. Содержание принципа возможно свести к следующему: не нужно вводить новые законы, чтобы пояснить какое-нибудь новое явление, когда это явление можно объяснить исчерпывающе старыми законами. Таким образом симплификация или стремление к упрощению является лозунгом современности.

Необходимо обратить внимание на вышеупотреблённые обороты «при прочих равных условиях», «одинаково хорошо» и «исчерпывающе»: бритва Оккама необходимо предпочесть простое объяснение лишь в том случае, когда оно объясняет явление не менее точно, нежели сложное, учитывая весь массив наблюдений, известный на текущий момент, то есть если нет объективных оснований для того, чтобы предпочесть простому более сложное объяснение. Бритва Оккама логически базируется на принципе достаточного основания, который ввел ещё Аристотель, а в современном виде сформулировал его Лейбниц: утверждать существование м (так как не охватывает данные основания), то есть условия для использования бритвы Оккама не исполняются

Бритва Оккама логически базируется на принципе достаточного основания, который ввел ещё Аристотель, а в современном виде сформулировал его Лейбниц: утверждать существование м (так как не охватывает данные основания), то есть условия для использования бритвы Оккама не исполняются.

Под термином «бритва» в философии подразумевается инструмент, который помогает сбривать (отбрасывать) неправдоподобные, маловероятные объяснения. А так как инструмент для бритья — это лезвие (razor), бритва, то и на инструмент установления истины перенесли то же название.

Примеры других «бритв»: бритва Хитченса, бритва Хэнлона, принцип фальсифицируемости Поппера.

Последствия неверного толкования Бритвы Оккама

Благодаря такому недообъяснению появляются подобные “шедевры”:

Как отличить правду от лжи при помощи «Бритвы Оккама». Методологический принцип от Хакуны Мататы

2 мая 2020

Мы прекрасно осознаем, когда врём другим из-за каких-то причин или обстоятельств. А вот в случае самообмана всё не так просто — иногда мы даже не понимаем, правду говорим себе или нет.

Существует очень простой методологический принцип под названием «Бритва Оккама» или «лезвие номинализма», основная суть которого сводится к тому, что обычно самый простой вывод (или решение) и является истинным.

«Бри́тва О́ккама(иногда ле́звие О́ккама) — методологический принцип, в кратком виде гласящий: «Не следует множить сущее без необходимости»» Википедия

«В современной науке под бритвой Оккама обычно понимают общий принцип, утверждающий, что если существует несколько логически непротиворечивых объяснений какого-либо явления, объясняющих его одинаково хорошо, то следует, при прочих равных условиях, предпочитать самое простое из них» Википедия

Проще говоря, если мы очень долго что-то объясняем — например, себе же — то либо мы не совсем разбираемся в этом вопросе, либо обманываем.

Например, спросите сами себя — счастливы ли вы? И ответьте однозначно: или да, или нет. Затем попробуйте обосновать это в двух предложениях (максимум).

Теперь вновь задайте себе этот вопрос: «Да или нет?». Изменился ли ваш ответ? Вряд ли, ведь правда — это же просто.

Итак, счастливы ли вы? Хватает ли вам денег? Довольны ли вы своей жизнью? Устраивают ли вас отношения, в которых вы состоите? Хотите ли вы большего? Что вы для этого делаете? Этих усилий достаточно?…

Чем больше вы зададите себе таких вопросов, на которые ответить можно только «да» или «нет», тем правдивее будут складываться ваши отношения с собой!

Нет никакого смысла что-либо усложнять многослойными объяснениями. Честный ответ всегда чёткий и однозначный. Ведь это же просто! Вы либо любите, либо нет. И никакие подробные рассуждения этого факта не изменят!

Когда вы едите любимое блюдо, вы же не пытаетесь определить причины, почему оно вам так нравится, правда? Вы получаете удовольствие! Этого достаточно.

Видите, всё просто: или да, или нет. Правда — когда коротко и ясно. Честный разговор с самим собой — это один из признаков осознанности. А когда вы мыслите осознанно, вы можете управлять своей жизнью!

А вы обманывали себя когда-нибудь или всегда честны с собой?

Хакуна Матата — вдохновляемся и держим хвост пистолетом!

Интересно, автора сама читала свой текст? Как бы она сама сможет ответить да/нет на свой вопрос “Что вы для этого делаете?”?

А на этот вопрос она сможет ответить да или нет: “Вы прекратили бить своего отца?”?

Если задуматься, то такое применение принципа Бритвы Оккама ведет прямиком в деградацию: “Все сотворил Бог” проще теории Дарвина, проще теории сотворения мира, а “На все воля Божья” проще причинно-следственных связей, логики, науки.

Как применить бритву Оккама в обычной жизни

Каждое действие, мысль, эмоция меняет жизнь к лучшему или к худшему. Вот полезные с виду привычки, которые на самом деле могут съедать внутреннюю энергию.

1. Упорство.

Как часто мы доедаем еду, потому что не хотим обидеть кого-то или продолжаем доделывать работу, хотя понимает ее бесперспективность? Зачем продолжаем вкладываться в отношения, которые давно изжили себя? Хотя в большинстве культур упорство считается добродетелью, оно чаще загоняет нас в ментальную ловушку: мы растрачиваем жизнь на события, которые уже утратили ценность.

Как этого избежать? Время от времени пересматривать свои цели и соотносить их со своими действиями. Возможно, они давно вызывают дискомфорт и не доставляют никакого удовольствия. Но мы делаем так, потому что «так надо».

2. Перфекционизм.

Исследования Американской психологической ассоциации показали, что поколение XXI века гораздо больше подвержено желанию быть идеальным. Это не помогло людям стать совершенными, зато стало признаком или первопричиной тревожного расстройства, обсессивно-компульсивного расстройства. Перфекционизм не обеспечил успеха, зато повысил шансы получить депрессию или расстройство питания.

Как этого избежать? Отказ от перфекционизма в любом случае улучшит физическое и психическое здоровье. Ведь почувствовать себя достойным или значимым возможно и без идеальности.

3. Многозадачность.

Графа «многозадачность» стала обязательной характеристикой в резюме. Но эффективно работать в таком режиме могут только 2% людей. Остальных привычка держать все в голове, читать и писать на ходу, говорить о делах и обедать с семьей приводит к печальным результатам: от стресса до аварий на дорогах. Потому что вопреки стереотипам наш мозг может сконцентрироваться только на одном задании.

Как этого избежать? Работать над своей концентрацией и отслеживать моменты, когда режим многозадачности включается автоматически. Например, закрыть на компьютере лишние вкладки, во время отдыха отключить гаджеты, проверять электронную почту утром и вечером.

4. Я все сделаю сам (неумение просить о помощи).

Попросить помощи или совета для некоторых считается трудным или даже невозможным делом. Кто-то не хочет оказаться зависимым, кто-то боится отказа, кто-то следует девизу «каждый сам за себя». Но обращение за помощью – это одна из основ взаимодействия в обществе. Ведь сообща можно сделать то, чего никогда не сделаешь в одиночку.

Как этого избежать? Принять как данность, что ни один человек не самодостаточен. Для тренировки ежедневно обращаться к кому-то с небольшой просьбой и помогать самому.

Иногда приведенные выше привычки подталкивают людей к позитивной работе, помогают добиться успеха. Но если они крадут радость от жизни, с ними нужно бороться. Так что когда в очередной раз захочется перейти от простого к сложному, стоит вспомнить слова Зигмунда Фрейда: «Иногда банан – это просто банан». И точка.

Выводы:

  • Бритва Оккама – это не поиск примитивного решения, а избегание нагромождения решений.
  • Цель «бритвы» – напомнить о необходимости экономить ресурсы и усилия.
  • Если просто успокоить мозги, это уже приблизит к ощущению счастья.

Бритва — не топор

Теперь от трудностей корректного применения «бритвы» перейду к некорректным
применениям

Самая распространенная ошибка — это когда обращают внимание на
первую часть — насчет устранения сущностей — и забывают о второй части —
насчет «сверх необходимого». Упрощая, устраняя сущности, легко перестараться
и удалить даже то, что необходимо

Например, как оказалось, можно спокойно убрать из физики
такую «сущность», как эфир, и все связаные с ним утверждения.
Но такую «сущность», как «свет» убрать не получится — свет используется в
постулате, который гласит, что скорость света в вакууме одинакова во всех
инерциальных системах отсчета

Вместо понятия «свет» могут использовать
постулат с понятием «электромагнитная волна» или даже «информация», но
все равно что-нибудь в этом роде останется.
Из этого постулата выводится много всего важного, и, если его убрать,
непонятно, как провести научные рассуждения, чтобы в конечном счете
просчитать и предсказать результаты экспериментов, проверяющих теорию

Или другой пример — возьмем теории происхождения жизни. На первый взгляд
сотворение мира, описанное в Библии, это просто — всего несколько глав,
написанных литературным языком. Рядом с этим теория эволюции Дарвина
выглядит и скучнее, и сложнее — всякие хитрые рассуждения на тему
естественного отбора и разглядывание клювов птах, обитающих на каких-то
далеких островах… А если взять современные эволюционные
теории, которые произошли от дарвинизма и намертво срослись с генетикой —
то и подавно — все так сложно. А если взять одну только современную генетику
(без рассуждений об эволюции видов) и сравнить с концепцией первородного греха?
Казалось бы, имеем полное право резать «бритвой»
эволюционизм с генетикой вместе или по отдельности до тех пор, пока не получится
что-нибудь в стиле Книги Бытия.

Казалось бы… но это только кажется. Современная генетика позволяет,
например, прогнозировать, когда повышается риск наследственных заболеваний,
и насколько повышается. Книги Бытия это может? Увы, нет. Религия может только
постфактум объяснить, дескать, ребенок-урод есть расплата за грехи родителей,
А предсказать заранее, чьи дети будут расплачиваться за грехи — не может.
Разве что прислушается к подсказкам генетиков и облечет их в религиозную форму 😉
Так что, если нам необходимо предупреждать генетические болезни,
никак не получится порубить генетику топором. Потому, что устранять сущности
можно только до тех пор, пока там есть излишек «сверх необходимого».

Обычно бритва используется как топор, когда ее хотят дискредитировать.
Чаще всего это бывают верующие в спорах с атеистами. Они предлагают
вырезать из какой-нибудь научной теории слишком многое, говоря: посмотрите, не работает
ваша бритва. Так вот: бритва работает. Это топор не работает.

Применение «бритвы Оккама» в жизни

На практике, практически любой факт может иметь множество вариантов обоснования, но «бритва Оккама» позволяет отсечь наиболее сложные из них.


Giphy

Например, проще объяснить появление стакана с водой на столе тем, что его принес кто-то из домочадцев, чем предположить заботливость домовых. Или же, как писал Лазарчук: «Если поздним вечером к вам позвонили в дверь, то скорее всего это не иранская шахиня решила забежать на палочку чая, а у соседа закончились спички».

Теоретический постулат находит применение во всех сферах жизни, включая и бытовую, хотя он не лишен недостатков из-за субъективизма и спорной истинности.

Предположим, у тебя выключился свет. Есть несколько логичных объяснений:

  • на линии оборвались провода;
  • есть какие-то неполадки с проводкой;
  • перегорела лампочка;
  • сломался выключатель и другое.

Твои дальнейшие действия будут зависеть от первопричины проблемы. Соответственно, ты можешь вызвать электрика, купить новый выключатель, заменить проводку… Но изначально ты проверишь работоспособность лампочки, так как это действие требует наименьших усилий.

Другой пример базируется на принципе очевидности и отказа от сложных интерпретаций. Так, ночь наступает из-за вращения планеты вокруг Солнца, что доказано методами наблюдения, измерения и прочими. А более интересные версии проглатывания Солнца крокодилом (как фактор наступления темноты) отсеется ввиду нагромождения сущностей, которые нельзя подтвердить эмпирическим путем.

В быту «бритва Оккама» подходит для построения алгоритма действий от простого к более сложному, если элементарные варианты не оправдывают себя.


Image by OneGo from Pixabay

Аналогично данный принцип годится для построения теории при отсутствии конкретных доказательств свершившемуся факту (вспомни про стакан воды). Пока нет других доказательств, за истину принимается самое простое и доступное объяснение произошедшему. Вместе с тем, подразумевается дальнейшее развитие темы в соответствии с обнаружившимися доказательствами. Без последнего ты бы в принципе не знала о существовании законов физики.

Концепция Оккама в современности

Даже прочитав полное определение принципа, вы все равно не можете не понять, что такое Бритва Оккама в современном мире. Сейчас концепция трактуется следующим образом: если существует несколько равнозначных объяснений какого-либо понятия, но разных по количеству аргументов и объему, то используется самое простое и короткое объяснение. Кроме того, не следует вводить новые законы и теории для объяснения открытия или явления, если возможно использование уже существующих старых законов или теорий.

Вторая особенность Бритвы Оккама в современной интерпретации заключается в том, что принцип используется только в том случае, если простое объяснение явления будет полностью исчерпывающим. То есть, человек не станет лучше понимать или воспринимать объект, если описывать его сложнее. Следует также учитывать окружающую обстановку и другие субъективные причины. Не всегда нужно обращаться к принципу Оккама, но иногда он значительно упрощает жизнь.

Модернизированная Бритва Оккама тяготеет к логическим законам, руководствуется ими и совершенствует их. С точки зрения обыкновенной логики, говорить о любых фактах и аргументах следует только в случае, когда это необходимо. Таким образом при наличии более простого объяснения явления, использование дополнительных аргументов нецелесообразно и противоречит логике. Однако, если появляется причина для применения того или иного факта, то использование методики Оккама будет ошибкой, так как простое объяснение не удовлетворит запрос.

Краткая биография Уильяма Оккама

Философ родился около 1284 года в Оккам (Англия).

Насколько известно, он был совсем молодым, когда вступил во Францисканский орден. Его обучение во францисканском монастыре было сосредоточено на изучении логики, и на протяжении всей жизни его интерес к этому предмету так и не уменьшился.

Монах-францисканец получил степень в богословских исследованиях в Оксфордском университете. Считается, что он baccalaureus formatus, т. е. кандидат в магистры теологии.

Осенью 1324 года он покинул Англию и отправился во Францию (Авиньон), папа Иоанн XXII призвал его к ответу за обвинение в ереси. Оккам не был официально осуждён, но в 1328 году он был отлучён от церкви.

Долгое время считалось, что Окхам умер в монастыре в Мюнхене в 1349 году, во время Чёрной смерти (ещё называется Чёрный мор). Но возможно, он умер там ещё раньше — в 1347.

Современное понимание

В современной науке под бритвой Оккама обычно понимают общий принцип, утверждающий, что если существует несколько логически непротиворечивых объяснений какого-либо явления, объясняющих его одинаково хорошо, то следует, при прочих равных условиях, предпочитать самое простое из них. Содержание принципа можно свести к следующему: не надо без необходимости вводить новые законы, чтобы объяснить какое-то новое явление, если это явление можно исчерпывающе объяснить старыми законами.

Следует обратить внимание на употреблённые выше обороты «одинаково хорошо», «при прочих равных условиях» и «исчерпывающе»: бритва Оккама требует предпочесть простое объяснение только в том случае, если оно объясняет явление не менее точно, чем сложное, учитывая весь известный на текущий момент массив наблюдений, то есть если отсутствуют объективные основания для того, чтобы предпочесть более сложное объяснение простому.

Логически бритва Оккама базируется на принципе достаточного основания, введённом ещё Аристотелем, а в современном виде сформулированном Лейбницем: утверждать существование объекта, явления, связи, закономерности и т. п. можно лишь при наличии оснований, то есть фактов или логических выводов из фактов, подтверждающих это суждение. Рассматривая простое и сложное объяснения с точки зрения этого принципа, легко увидеть, что, если простое объяснение является полным и исчерпывающим, то для введения в рассуждение дополнительных компонентов просто нет достаточных оснований. С другой стороны, если такие основания есть, значит простое объяснение уже не является полным и исчерпывающим (так как не охватывает эти основания), то есть условия для применения бритвы Оккама не выполняются.

Кавычки

  • Леонардо да Винчи  : «Простота — это высшая изысканность. «
  • Дэн Симмонс , отвергая бритву Оккама в пользу обратной аксиомы: «При прочих равных условиях простейшее решение обычно бессмысленно». «
  • Поль Валери  : «Из двух слов нужно выбрать меньшее. «Древнейшей философской фальсификацией было называть Истинным , логически правильным . «
  • Х.Л. Менкен  : «Для каждой сложной проблемы есть простое, понятное… и неправильное решение. «
  • Антуан де Сент-Экзюпери  : «Кажется, что совершенство достигается не тогда, когда больше нечего добавить, а когда нечего больше убирать. »
  • Людвиг Мис ван дер Роэ  : «  Лучше меньше, да лучше . «
  • Люсьен Жерфаньон , История великих философий ,  : « Это позволяет нам понять этот знаменитый принцип экономии, переданный потомкам под названием« бритвы Оккама ». «Вы никогда не должны постулировать множественность, не будучи ограниченным необходимостью» или, как часто говорят: «мы не должны умножать существа без необходимости». Именно благодаря этому принципу Оккам преследует в мельчайших укромных уголках философии и теологии псевдосущности и псевдопричины, которые его предшественники без надобности умножили. «
  • астрофизик Хьюберт Ривз цитирует это в своей научно- популярной работе  : «Если две теории одинаково хорошо объясняют результат, рекомендуется« сделать выбор »в пользу более простой» .

«Бритва Оккама» сегодня

Сейчас философия «бритвы Оккама» заключается в следующем: если есть несколько доказательств и объяснений, логически связанных друг с другом, правильными считаются простейшие из них. «Бритва Оккама» содержание принципа можно озвучить и так: если только появившиеся объекты легко объясняются уже существовавшими ранее законами, нет необходимости придумывать новые законы или правила.

Метод «бритвы Оккама» рекомендует делать объяснение проще тогда, когда оно раскрывает суть так же полно, как и сложные доводы. При этом нужно пользоваться всей имеющейся на данный момент информацией. А еще стоит выяснить, действительно ли нет необходимости прибегать к упоминанию сложных пространных объяснений.

Фундаментом для создания «бритвы Оккама» стал принцип достаточного основания, введенный Аристотелем. Чуть позже его дополнил и перефразировал философ Готфрид Вильгельм Лейбниц. По его словам, о существовании чего-либо можно судить по наличию фактов, которые это подтверждают.

Почему «бритва»

Бритва – инструмент, используемый для бритья. «Бритва Оккама» в философии по определению такой же инструмент. Здесь он используется для устранения, «сбривания» ненужных, лишних объяснений.

Сложнее или проще? Границы применимости

Примеры некорректного применения «Бритвы» я разберу ниже, а сейчас хочу
обратить внимание на трудность, которая возникает даже при попытке
сделать все корректно. В доказательстве применяются сравнения (>,

Можно проиллюстрировать это, применив «Бритву» к самой себе

Посмотрите
на самую распространенную формулировку и сравните с той, которую предложил Эйнштейн.
Обе формулировки утверждают приблизительно одно и то же. А какая из них
проще? Трудно сказать

В доказательстве применяются сравнения (>,

Можно проиллюстрировать это, применив «Бритву» к самой себе. Посмотрите
на самую распространенную формулировку и сравните с той, которую предложил Эйнштейн.
Обе формулировки утверждают приблизительно одно и то же. А какая из них
проще? Трудно сказать.

Самый удобный случай — когда есть две теории A и B,
и теория B получается из теории A путем добавления
каких-то дополнительных утверждений (высказываний). Велик шанс, что ваш
собеседник согласится: добавление еще одного утверждения должно усложнять
теорию, устранение утверждения — упрощать.

Увы, увы. Если поразмыслить, оказывается, что добавление чего-то не всегда означает
усложнение. Так что будьте готовы к тому, что сообразительный оппонент предложит
вам парадоксальные исключения из этого правила.

Например: отрезок, из которого удалена одна точка посредине, воспринимается как
два смежных отрезка. Теперь добавим ту самую точку — получим один сплошной отрезок.
Многие согласятся, что один сплошной отрезок проще, чем конструкция из двух смежных
отрезков. Выходит, добавление точки упростило картину в целом (а удаление — усложнило).
Так что добавление чего-то не всегда усложняет.

Еще пример. Допустим, имеется система уравнений. Например, такая:

x + y + e + v = 9t + z + g — h = 8t + v = 16e = t + 1

Пусть в нее добавляется еще одно уравнение: t = v (каждое новое уравнение
можно рассматривать как дополнительное утверждение). Новое уравнение позволит выполнить
преобразования, в результате получится система:

x + y + e = 1z + g = ht = 8v = 8e = 7

Хотя число уравнений увеличилось, но вся система в целом выглядит проще,
в ней теперь 21 символ (не считая пробелов), а было — 29. Это за счет того,
что были удалены ненужные фрагменты из некоторых уравнений.
То есть, бывает так, что добавление чего-то ведет к удалению
чего-то.

Но, если брать примеры из жизни чаще бывает так, что добавление и в самом деле
усложняет положение (так что правило «не добавлять» все-таки не совсем бесполезно,
его можно использовать как «первую прикидку»). Классический пример из физики — эфир.

Раньше была теория, согласно которой электромагнитные волны (в том числе обычный
видимый свет) распространяются в среде — по аналогии со звуковыми волнами, которые
распространяются в воздухе, и морскими волнами, которые распространяются по
поверхности воды. Для света тоже выдумали некую среду — эфир, так было удобно
представлять себе, что происходит. Однако в определенный момент оказалось, что
тогдашние представления об эфире противоречат экспериментальным данным
(например, опыту Майкельсона-Морли).

Физики стали думать, как с этим жить, и в конце-концов придумали теорию
относительности. А в этой теории эфир оказался просто не нужен даже как удобная
наглядная часть модели. То есть, эфир
можно было бы как-нибудь «сбоку» прикрутить, наделив экзотическими свойствами
вроде способности свободно проходить сквозь тела даже, если свет сквозь них не
проходит. Слишком много странных свойств — и даже наглядность потеряна, эфирная
метафора перестает помогать воображению. Все свойства странного эфира пришлось
бы описать при помощи какого-то набора дополнительных утверждений. Но зачем,
спрашивается, городить огород, если пользы никакой не видно, и без всяких
упоминаний об эфире результаты экспериментов совпадают с расчетами теории?

В спорных случаях, когда надо обсудить, что проще, а что сложнее, можно
использовать такой критерий: попытатся оценить, какой вариант быстрее ведет
к нужным результатам. Например, для оценки, какая из двух формул сложнее,
можно прикинуть, по какой из них можно быстрее посчитать результат — такой
критерий часто применяется в программировании. А также: сколько времени
потребуется для того, чтобы в этой формуле разобраться — такой критерий
может быть полезен для преподавателей.

Основная мысль, которую я хотел донести в этом пунктею, заключается в том,
что «Бритва» имеет границы применимости: она не годится,
если нельзя оценить, который из вариантов проще — с применением
бритвы или без нее
.