Статья 1483. основания для отказа в государственной регистрации товарного знака

Комментарий к статье 1499 Гражданского Кодекса РФ

1. Как следует из абзаца 1 п. 1, экспертиза обозначения, заявленного в качестве товарного знака, проводится после принятия к рассмотрению заявки, прошедшей формальную экспертизу.

2. В абзаце 2 п. 1 определяются цель и объем экспертизы заявленного обозначения.

Цель: проверить соответствие заявки некоторым требованиям к товарным знакам, предъявляемым законом, а также установить приоритет заявленного товарного знака.

Объем экспертизы: проверить, соответствует ли заявленное обозначение требованиям, содержащимся в ст. 1477 ГК РФ и в п. 1 — 7 ст. 1483 ГК РФ.

См. тексты указанных статей и комментарий к ним.

Нормы, касающиеся объема экспертизы, сформулированы как императивные. Это означает, что экспертиза не вправе выносить решение об отказе в государственной регистрации заявленного обозначения, ссылаясь на положения других статей ГК РФ.

Вместе с тем следует полагать, что если в процессе экспертизы заявленного обозначения будет обнаружено, что указанное обозначение не соответствует другим нормам ГК РФ, например нормам, содержащимся в пунктах 8 и 9 ст

1483 ГК РФ, то на это обстоятельство может быть обращено внимание заявителя

3. В соответствии с п. 2 комментируемой статьи по результатам экспертизы Роспатент выносит решение либо о государственной регистрации товарного знака, либо об отказе в его регистрации.

Поскольку никаких сроков принятия этих решений не установлено, заявителю приходится проявлять терпение. При наличии споров Роспатент обязан доказать, что решение было принято им в «разумный срок».

Хотя в данной статье не упоминается о том, что копия вынесенного решения направляется заявителю опять же в «разумный срок», такая обязанность, следует считать, возлагается на Роспатент.

4. В соответствии с п. 3 комментируемой статьи до принятия (окончательного) решения по результатам экспертизы заявленного обозначения Роспатент имеет право (но не обязан!) направить заявителю письменное уведомление, содержащее результаты экспертизы, и предложить представить свои доводы по поводу приведенных в этом уведомлении мотивов (возможного решения).

Если заявитель в течение шести месяцев со дня направления ему указанного уведомления представит свои доводы, касающиеся мотивов, содержащихся в уведомлении (следует читать — «в проекте решения»), то они должны быть учтены экспертизой. Это, конечно, не означает, что экспертиза согласится с этими доводами: экспертиза должна лишь «выслушать заявителя».

Направление указанного уведомления (проекта решения) дает экспертизе право отложить на полгода вынесение решения. Никаких иных прав и обязанностей сторон оно не создает; в связи с этим п. 3 вызывает недоумение.

5. В пункте 4 указаны случаи, когда Роспатент имеет право (и даже обязан) пересмотреть свое решение о государственной регистрации товарного знака.

Такой пересмотр возможен после принятия такого решения вплоть до регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков (ст. 1480 ГК РФ).

Пересмотр принятого решения (т.е. его полная или частичная отмена) имеет место в следующих случаях:
1) обнаружено, что на тождественное или сходное до степени смешения обозначение, предназначенное для тех же или однородных товаров, поступила заявка от того же или от другого заявителя, имеющая более ранний приоритет;
2) обнаружено, что осуществлена государственная регистрация наименования места происхождения товара, которое тождественно или сходно до степени смешения с товарным знаком (см. п. 7 ст. 1483 ГК РФ);
3) выявлена другая заявка или другая уже произведенная регистрация в качестве товарного знака обозначения, тождественного данному товарному знаку, касающаяся тех же перечней товаров, если эта другая заявка или другая регистрация имеют тот же самый или более ранний приоритет (см. п. 6 ст. 1483 ГК РФ). Следует полагать, что эта норма применяется и к тем обозначениям, которые сходны до степени смешения, а также к тем объектам, которые регистрируются для однородных товаров;
4) Выявлено, что произведенное изменение заявителя (т.е. преемство, см. п. 3 ст. 1497 ГК РФ) может привести к введению потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя (см. также п. 2 ст. 1488 ГК РФ и комментарий к нему).

Во всех этих случаях решение о государственной регистрации товарного знака должно быть пересмотрено независимо от того, когда именно имели место указанные события — после вынесения пересматриваемого решения или еще до того, как решение было вынесено. В первом случае решение должно быть пересмотрено в связи со вновь открывшимися обстоятельствами, а во втором случае — в связи с недочетами при проведении экспертизы.

Другой комментарий к статье 1489 ГК РФ

В комментируемой статье говорится о лицензионном договоре о предоставлении права использования товарного знака. Ранее ст. 26 Закона 1992 г. о товарных знаках в рамках подобной регламентации предусматривала предоставление лицензии на использование товарного знака. Так, в части 1 указанной статьи (в ред. Федерального закона от 11 декабря 2002 г. N 166-ФЗ) устанавливалось, что право на использование товарного знака может быть предоставлено правообладателем (лицензиаром) другому юридическому лицу или осуществляющему предпринимательскую деятельность физическому лицу (лицензиату) по лицензионному договору в отношении всех или части товаров, для которых он зарегистрирован.

Пункт 1 комментируемой статьи определяет понятие лицензионного договора о предоставлении права использования товарного знака. В данный пункт Законом 2014 г. N 35-ФЗ внесено изменение — в прежней (первоначальной) редакции пункта говорилось о предоставлении права использования товарного знака применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности, а не в отношении всех или части товаров, для которых зарегистрирован товарный знак.

В пункте 1 комментируемой статьи воспроизведены применительно к исключительному праву на топологию следующие общие положения ч. 1 п. 1 ст. 1235 комментируемой части, определяющие понятие лицензионного договора: по лицензионному договору одна сторона — обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Соответственно, в отношении регламентации лицензионного договора о предоставлении права использования топологии интегральной микросхемы необходимо обращение к положениям указанной ст. 1235.

Пункт 1.1 комментируемой статьи, введенный Законом 2014 г. N 35-ФЗ, устанавливает дополнительное требование к содержанию лицензионного договора о предоставлении права использования товарного знака: такой договор наряду с условиями, предусмотренными п. 6 ст. 1235 комментируемой части, должен содержать перечень товаров, в отношении которых предоставляется право использования товарного знака. Соответственно, перечень товаров, в отношении которых предоставляется право использования товарного знака, относится к существенным условиям лицензионного договора о предоставлении права использования товарного знака и без согласования этого условия такой договор не может считаться заключенным (см. комментарий к ст. 1235).

В пункте 2 комментируемой статьи содержится регулирование, которое ранее сводилось к следующим положениям ч. 2 ст. 26 Закона 1992 г. о товарных знаках: лицензионный договор должен содержать условие о том, что качество товаров лицензиата будет не ниже качества товаров лицензиара и что лицензиар будет осуществлять контроль за выполнением этого условия. Вместо этого п. 2 комментируемой статьи закрепляет обязанность лицензиата обеспечить соответствие качества производимых или реализуемых им товаров, на которых он помещает лицензионный товарный знак, требованиям к качеству, устанавливаемым лицензиаром, а также предусматривает право лицензиара на осуществление контроля за соблюдением этого условия. Кроме того, в п. 2 комментируемой статьи закреплено нововведение о солидарной ответственности лицензиата и лицензиара по требованиям, предъявляемым к лицензиату как изготовителю товаров. Солидарные обязательства регламентированы положениями ст. 322 гл. 22 части первой ГК РФ.

Пункт 3 комментируемой статьи содержит нововведение комментируемой части (аналогичное нововведение содержит п. 3 предыдущей статьи), устанавливающее условие предоставления права использования товарного знака, включающего в качестве неохраняемого элемента наименование места происхождения товара, которому на территории РФ предоставлена правовая охрана (речь идет о случае, предусмотренном в п. 7 ст. 1483 комментируемого параграфа, к которому и сделана отсылка): предоставление такого права возможно лишь при наличии у лицензиата исключительного права на такое наименование. В данный пункт Законом 2014 г. N 35-ФЗ также внесено изменение — в прежней (первоначальной) редакции пункта говорилось о наличии у лицензиата права пользования соответствующим наименованием, а не права на наименование.