Статья 1109. неосновательное обогащение, не подлежащее возврату

Содержание

Комментарий к Ст. 1109 ГК РФ

Судебная практика.

Из материалов дела следовало, что цена оборудования была согласована в договоре, счет был выставлен на согласованную сумму. Оплата в большей сумме произошла вследствие технической ошибки. Получение денежных средств в перечисленном истцом размере ответчик не отрицал.

В связи с тем, что ответчику была перечислена сумма, превышающая согласованный размер оплаты, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение на стороне ответчика, и удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы ошибочно перечисленных средств на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ.

При этом суд отверг доводы ответчика о том, что у истца отсутствует право требовать возврата исполненного в силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ, поскольку истец, перечисляя средства, знал об отсутствии обязательства. Суд указал, что подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (приложение к информационному письму Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49).

Комментарий к Ст. 1109 ГК РФ

Судебная практика.

Из материалов дела следовало, что цена оборудования была согласована в договоре, счет был выставлен на согласованную сумму. Оплата в большей сумме произошла вследствие технической ошибки. Получение денежных средств в перечисленном истцом размере ответчик не отрицал.

В связи с тем, что ответчику была перечислена сумма, превышающая согласованный размер оплаты, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение на стороне ответчика, и удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы ошибочно перечисленных средств на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ.

При этом суд отверг доводы ответчика о том, что у истца отсутствует право требовать возврата исполненного в силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ, поскольку истец, перечисляя средства, знал об отсутствии обязательства. Суд указал, что подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (приложение к информационному письму Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49).

Комментарий к статье 1109 ГК РФ

1. Общее правило об обязанности возвратить неосновательное обогащение допускает ряд исключений, которые определены в ст. 1109 ГК.

2. Правило пп. 2 ст. 1109 ГК об отсутствии обязанности возврата имущества, переданного во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности, корреспондирует с правилом ст. 206 ГК, согласно которому обязанное лицо, исполнившее обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент исполнения такое лицо и не знало об истечении давности.

3. Под счетной ошибкой в целях применения пп. 3 ст. 1109 ГК следует понимать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчета при математических действиях, т.е. неправильное применение правил математики. К счетной ошибке не относится неправильное применение расчетчиком норм права или ошибочное использование в расчете ненадлежащих исходных данных (например, неправильный выбор тарифа или коэффициента при расчете заработной платы).

4. Для применения пп. 4 ст. 1109 ГК необходимо наличие одного из двух юридических фактов: а) предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства; б) предоставление имущества во исполнение несуществующего обязательства в благотворительных целях. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении ст. 1109 ГК.

Таким образом, пп. 4 ст. 1109 ГК может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Как отмечается в п. 11 Обзора, положения пп. 4 ст. 1109 ГК не применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, поскольку при применении последствий недействительности ничтожной сделки следует руководствоваться положениями п. 2 ст. 167 ГК, которые не связывают обязанность стороны подобной сделки вернуть другой стороне все полученное с наличием условий, предусмотренных пп. 4 ст. 1109 ГК. В силу ст. 1103 ГК в этом случае подлежат применению специальные правила, регулирующие последствия недействительности сделок.

Представляется, что применять пп. 4 ст. 1109 ГК следует также с учетом положений п. 1 ст. 10 ГК, не допускающего злоупотребления правом в любых формах, а также существа отношений между сторонами, из которого может следовать неприменимость к таким отношениям пп. 4 ст. 1109 ГК. Это означает, что в случае возражения приобретателя возвратить неосновательно приобретенное имущество со ссылкой на пп. 4 ст. 1109 ГК правомерность такого возражения следует оценивать, исходя из недопустимости злоупотребления правом и (или) существа отношений между сторонами.

Требований п 4 ст 1109 гк рф ру

Очевидно, что в приведенных случаях обогащение приобретателя является неосновательным в силу того, что оказалась недостижимой экономическая цель, преследуемая потерпевшим при совершении предоставления, а не из-за ошибочной передачи имущества. Не менее очевидно и то, что в подобных ситуациях оставление обогащения приобретателю было бы явной несправедливостью.

Во избежание этого Президиуму ВАС РФ пришлось прибегнуть к ограничительному толкованию подп. 4 комментируемой статьи, что видно из следующего рассмотренного им дела.

Коммерческий банк (продавец) и акционерное общество (покупатель) заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю имущество, а последний обязался его оплатить путем списания задолженности продавца, оформляемого заключаемым между ними соглашением о взаимозачете.

Статья 1109. неосновательное обогащение, не подлежащее возврату 

Для разрешения этой проблемы потребовались разъяснения высшей судебной инстанции. В отношении недействительных сделок Президиум ВАС РФ показал свою позицию в п. 11 информационного письма от 11 января 2000 г. N 49 на следующем примере. На основании договора купли-продажи покупатель перечислил сумму аванса продавцу.

Внимание В последующем арбитражный суд по иску покупателя констатировал ничтожность договора. Покупатель также обратился с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании с продавца сумм аванса на основании ст

ст. 167 и 1102 ГК РФ.

Продавец в отзыве на иск указывал, что о ничтожности сделки покупатель не мог не знать в момент ее совершения, поскольку при ее заключении были нарушены требования закона.

Статья 1109. неосновательное обогащение, не подлежащее возврату

Данное правило повторяет норму, содержащуюся в ст. 206 ГК РФ и гласящую, что должник или иное обязанное лицо, исполнившее обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент исполнения указанное лицо и не знало об истечении давности.

Строго говоря, в данном случае также не возникает неосновательного обогащения, как не возникает оно и в случаях исполнения так называемых натуральных обязательств, с самого начала лишенных исковой силы, но тем не менее признаваемых правом. Так, исходя из ст.

1062 ГК РФ не подлежат судебной защите требования о взыскании сумм по играм или пари, однако если эти суммы все же были уплачены, то они не могут быть потребованы обратно, за исключением случаев, когда лица приняли участие в игре или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари.

П. 4 ст. 1109 гк рф

Не стало исключением в этом отношении и отечественное законодательство, о чем свидетельствует норма подп. 4 комментируемой статьи. ———————————

Другой комментарий к Ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации

1. Общее правило об обязанности возвратить неосновательное обогащение допускает ряд исключений, которые определены в ст. 1109 ГК.

2. Правило пп. 2 ст. 1109 ГК об отсутствии обязанности возврата имущества, переданного во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности, корреспондирует с правилом ст. 206 ГК, согласно которому обязанное лицо, исполнившее обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент исполнения такое лицо и не знало об истечении давности.

3. Под счетной ошибкой в целях применения пп. 3 ст. 1109 ГК следует понимать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчета при математических действиях, т.е. неправильное применение правил математики. К счетной ошибке не относится неправильное применение расчетчиком норм права или ошибочное использование в расчете ненадлежащих исходных данных (например, неправильный выбор тарифа или коэффициента при расчете заработной платы).

4. Для применения пп. 4 ст. 1109 ГК необходимо наличие одного из двух юридических фактов: а) предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства; б) предоставление имущества во исполнение несуществующего обязательства в благотворительных целях. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении ст. 1109 ГК.

Таким образом, пп. 4 ст. 1109 ГК может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Как отмечается в п. 11 Обзора, положения пп. 4 ст. 1109 ГК не применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, поскольку при применении последствий недействительности ничтожной сделки следует руководствоваться положениями п. 2 ст. 167 ГК, которые не связывают обязанность стороны подобной сделки вернуть другой стороне все полученное с наличием условий, предусмотренных пп. 4 ст. 1109 ГК. В силу ст. 1103 ГК в этом случае подлежат применению специальные правила, регулирующие последствия недействительности сделок.

Представляется, что применять пп. 4 ст. 1109 ГК следует также с учетом положений п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускающего злоупотребления правом в любых формах, а также существа отношений между сторонами, из которого может следовать неприменимость к таким отношениям пп. 4 ст. 1109 ГК. Это означает, что в случае возражения приобретателя возвратить неосновательно приобретенное имущество со ссылкой на пп. 4 ст. 1109 ГК правомерность такого возражения следует оценивать, исходя из недопустимости злоупотребления правом и (или) существа отношений между сторонами.

Условия возникновения применения гражданских прав и обязанностей

Таким образом, подобные гражданские права и обязанности возникают в следующих условиях:

  • из договоров и других сделок, предусмотренных заранее законом, а также из договоров и иных видов сделок, хотя и не предусмотренных законом, но в свою очередь и не противоречащих ему;
  • из любых актов гос. органов и органов каждого местного самоуправления, которые предусмотрены непосредственно законом в качестве основания для возникновения гражданских прав и главных обязанностей;
  • из такого судебного решения, установившего подобные гражданские права, как и обязанности;
  • в результате факта приобретения имущества по определенным основаниям, допускаемым самим законом;
  • в ходе создания произведений науки, культуры литературы, искусства, изобретений и других результатов любой интеллектуальной деятельности;
  • вследствие причинения какого – то вреда другому лицу;
  • вследствие факта неосновательного обогащения;
  • вследствие других действий граждан или же юридических лиц;
  • вследствие событий, в связи с которыми закон или другой правовой акт связывает свое наступление гражданско-правовых последствий.

Другое постановление содержит определение прямого сбережения имущества непосредственно за счет другого лица. Данное постановление звучит следующим образом: “Сбережение имущества подразумевает под собой, что лицо должно было израсходовать свои личные средства, но не истратило их либо благодаря затратам другого какого – либо лица, или же в результате невыплаты другой стороне, положенного ему вознаграждения”.

Из известного общего правила возврата вида неосновательного обогащения законодатель делает определенные исключения. Так, в согласии со ст. 1109 ГК не имеют право быть возвращены в качестве неосновательного обогащения:

  • имущество, которое было передано в исполнение обязательства до непосредственного наступления срока его исполнения, если же обязательством не предусмотрено какое – либо иное;
  • имущество, переданное в свою очередь во исполнение обязательства по истечении заранее определенного срока исковой давности;
  • заработная плата и уравненные к ней платежи, либо пенсии и пособия, стипендии, возмещение вреда, которое было нанесено жизни или же здоровью, алименты и другие денежные суммы, предоставленные каждому гражданину в качестве определенных средств к существованию, при отсутствии какой – либо недобросовестности с его стороны или же счетной ошибки;
  • денежные суммы, а также иное имущество, которое было предоставлено во исполнение несуществующего более обязательства, если приобретатель в свою очередь докажет, что лицо, требующее определенного возврата имущества, знало об не существовании или отсутствии обязательства, либо предоставило свое имущество в целях благотворительной деятельности.

Весь вышеуказанный перечень, являет собой исчерпывающий и не подлежит никакому расширительному толкованию.

Комментарий к статье 1109 Гражданского кодекса РФ

1109 ГК РФ:

1. Коммент. ст. предусматривает случаи, когда имущество, переданное другому лицу, не может быть истребовано обратно посредством притязания из неосновательного обогащения. Из числа предусмотренных ею случаев первый и второй случаи, вопреки неточному заголовку этой статьи, вообще не связаны с неосновательным обогащением, поскольку указанные в них предоставления основываются на causa solvendi. В третьем и четвертом случаях речь идет о неосновательном обогащении, возникшем через предоставление потерпевшего, которому, однако, закон отказывает в кондикции.

2. Не подлежит возврату имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если договором, из которого возникло обязательство, не предусмотрено иное (п. 1 коммент. ст.). Это предписание объясняется тем, что в предусмотренном им случае нет неосновательного обогащения: предоставление происходит с целью исполнения существующей обязанности к передаче имущества.

3. В силу п. 2 коммент. ст. не может быть истребовано имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении давностного срока. Установленные законом давностные сроки, как известно, распространяются только на притязания (см.: Крашенинников Е.А. Понятие и предмет исковой давности. Ярославль, 1997. С. 46 — 48). С истечением давности притязание не прекращается, но утрачивает способность подлежать принудительному осуществлению с помощью юрисдикционного органа (см.: Крашенинников Е.А. Давность притязаний // Очерки по торговому праву. Ярославль, 2003. Вып. 10. С. 14). Поэтому должник по притязанию (например, притязанию на возмещение убытков), совершивший задолженное предоставление после истечения давностного срока, не вправе истребовать предоставленное обратно, хотя бы в момент предоставления он и не знал об истечении давности (ст. 206 ГК РФ).

4. Не подлежат возврату заработная плата, пенсии, стипендии, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3 коммент. ст.). Если лицо, предоставляющее гражданину деньги в качестве средств к существованию, знает, что оно не обязано к их предоставлению, то применению подлежит п. 4 коммент. ст.

5. Согласно п. 4 коммент. ст. не могут быть истребованы обратно денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что совершивший предоставление знал об отсутствии обязательства или предоставил имущество в целях благотворительности. Ratio legis этого предписания состоит в запрете противоречивого поведения («venire contra factum proprium»): тот, кто, несмотря на знание об отсутствии у него обязанности к предоставлению, совершает предоставление, вступает в недопустимое противоречие со своим предшествующим поведением, если он вслед за этим требует предоставленное обратно (см.: Larenz K. Op. cit. S. 491; Esser J., Weyers H.L. Schuldrecht: ein Lehrbuch. 8 Aufl. Heidelberg, 2000. Bd. 2. Teilbd. 2. S. 65).

Применение пп. 3 ст. 1109 ГК РФ

3акон устанавливает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пп. 3 ст. 1109 ГК РФ).

Законодательство понятие «счетная ошибка» не раскрывает. Судебная же практика идет по пути признания счетной ошибки, допущенной непосредственно при совершении арифметических действий; использование ошибочных исходных данных счетной ошибкой не признается (см.

Статьи ГК РФ о неосновательном обогащении

Положение о том, что имущество, которое было передано во исполнение обязательства до прямого наступления срока исполнения. Это возможно, если обязательством не предусмотрено другое, если не подлежит возврату в качестве вида неосновательного обогащения, и следует из нормы в согласии со ст. 315 ГК РФ. Согласно статьи, системное толкование предполагает, что само имущество, предоставленное досрочно во исполнение обязательства, подлежит собой возврату в виде неосновательного обогащения только лишь тогда, когда самим, досрочно в свою очередь исполненным обязательством предусмотрена прямая обязанность такого возврата. Если же сделка или же иное основание появления исполненного обязательства станут признаны уже после передачи самого имущества недействительными по тем основаниям, предусмотренным законом, то имущество, переданное в свою очередь во исполнение данного обязательства до прямого наступления назначенного срока исполнения, может сразу подлежать возврату в прямом качестве неосновательного обогащения.

Следует также рассмотреть пункт 2 ст. 1109 ГК РФ , который в свою очередь предусматривает, что имущество, которое изначально было передано во исполнение обязательства по истечении времени исковой давности, уже не подлежит возврату в качестве факта неосновательного обогащения. Рассмотренное выше положение базируется на ст. 206 ГК РФ. В согласии с этой статьей, должник или же иное лицо обязанное исполнить обязанность по исходу срока исковой давности, не имеет право требовать исполненное обратно, даже не смотря на то, что в момент исполнения данное указанное лицо и вовсе не знало об истечении давности договора. Кроме этого, в согласии с п.1 ст. 181 ГК РФ, имущество, которое было передано во исполнение обязательства по истечении назначенного срока исковой давности, может подлежать непосредственному возврату в качестве неосновательного обогащения, в случае если сделка, базирующаяся на основе возникновения определенного исполненного обязательства, будет в свою очередь признана ничтожной и недействительной более после подобной передачи самого имущества.

Другой комментарий к Ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации

1. Общее правило об обязанности возвратить неосновательное обогащение допускает ряд исключений, которые определены в ст. 1109 ГК.

2. Правило пп. 2 ст. 1109 ГК об отсутствии обязанности возврата имущества, переданного во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности, корреспондирует с правилом ст. 206 ГК, согласно которому обязанное лицо, исполнившее обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент исполнения такое лицо и не знало об истечении давности.

3. Под счетной ошибкой в целях применения пп. 3 ст. 1109 ГК следует понимать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчета при математических действиях, т.е. неправильное применение правил математики. К счетной ошибке не относится неправильное применение расчетчиком норм права или ошибочное использование в расчете ненадлежащих исходных данных (например, неправильный выбор тарифа или коэффициента при расчете заработной платы).

4. Для применения пп. 4 ст. 1109 ГК необходимо наличие одного из двух юридических фактов: а) предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства; б) предоставление имущества во исполнение несуществующего обязательства в благотворительных целях. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении ст. 1109 ГК.

Таким образом, пп. 4 ст. 1109 ГК может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Как отмечается в п. 11 Обзора, положения пп. 4 ст. 1109 ГК не применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, поскольку при применении последствий недействительности ничтожной сделки следует руководствоваться положениями п. 2 ст. 167 ГК, которые не связывают обязанность стороны подобной сделки вернуть другой стороне все полученное с наличием условий, предусмотренных пп. 4 ст. 1109 ГК. В силу ст. 1103 ГК в этом случае подлежат применению специальные правила, регулирующие последствия недействительности сделок.

Представляется, что применять пп. 4 ст. 1109 ГК следует также с учетом положений п. 1 ст. 10 ГК, не допускающего злоупотребления правом в любых формах, а также существа отношений между сторонами, из которого может следовать неприменимость к таким отношениям пп.

Судебная практика

Для наилучшего понимания вопроса далее приведены примеры судебной практики.

Пример 1

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с экспедитора излишней оплаты за оказанные услуги. Дело в том, что между заказчиком и экспедитором существовал договор оказания экспедиционных услуг.

Он был расторгнут по инициативе истца, однако незадолго до этого последний перечислил контрагенту сумму за услуги, которые так и не были оказаны из-за несвоевременного расторжения договора. Ответчик не соглашался с требованием, но не отрицал факта получения денег.

Суд удовлетворил иск, ссылаясь на статьи 453, 806, 1102 ГК РФ. Решение мотивировано тем, что средства, полученные экспедитором, носят характер необоснованного обогащения, поскольку после их получения он не исполнил ответного обязательства в виду того, что такая необходимость отпала из-за отказа другой стороны от сделки.

Экспедитор не имел оснований для удержания денег клиента, поскольку прекратилась его обязанность оказывать договорные услуги.

Пример 2

Собственник с разрешения уполномоченных органов начал возводить гараж во дворе многоэтажного дома. В виду нехватки средств строительство было прервано. Приняв гараж за бесхозный объект, управляющая компания демонтировала его и вывезла строительные материалы, использовав их в личных целях.

Собственник гаража обратился в управляющую компанию с требованием о возврате имущества и возмещении затрат на повторный монтаж. В ответ он получил письмо с отказом на том основании, что плиты и конструктивные элементы уже использованы в другом строительстве.

Форма искового заявления

После чего пострадавший подал иск о возврате неправомерного обогащения и компенсации расходов. Ответчик с иском был не согласен и мотивировал тем, что в его действиях не усматривается необоснованное обогащение, а имел место лишь внедоговорной вред. Порядок его возмещения регулируется особыми правилами. Вследствие этого считал, что требование истца не подлежит удовлетворению.

Однако суд принял решение в пользу истца по следующим основаниям.

Ответчик не оспаривал противоправных действий в отношении чужого имущества, из-за которых истец понес реальные убытки. Статья 1103 ГК РФ определяет, что нормы статьи 1102 ГК РК применяются к компенсации вреда, причиненного противоправным поведением приобретателя. Суд постановил, что ответчик должен возместить истцу стоимость строительных материалов и затраты на их монтаж.

Виды споров и практические рекомендации

В правоприменительной практике существует два вида споров, зависящих от характера необоснованного обогащения — споры, вытекающие из незаконного сбережения и приобретения имущества.

Что касается практических советов, то все они основываются юристами на ранее выигранных делах, решения по которым не оспаривались и вступили в законную силу.

  • Рекомендация №1 – в ситуации, когда исполнитель оказывал услуги или работы заказчику без надлежащего договора, суд может отказать исполнителю в удовлетворении требований о получении оплаты за услуги.

    Чтобы этого не произошло, можно сослаться на ст. 1102 ГК РФ и квалифицировать действия заказчика, как безосновательное обогащение. Доказательствами выполнения обязательств со стороны исполнителя может служить проектно-сметная документация, показания свидетелей и др.

  • Рекомендация №2 – в настоящее время суд признал, что комиссионные сборы по договорам банковского кредитования являются незаконными. Поскольку, выставляя данное условие, банк лишает клиента возможности выбора.

    Он вынужден оплачивать комиссию   за сопутствующие услуги банка, так как без них невозможно полноценное обслуживание. Теперь заемщики имеют право взыскивать комиссии с кредиторов, как необоснованное обогащение.

гражданский кодекс статья 1109

1109 статья гражданского кодекса рф с ми

Если требования те же самые, имеют тот же предемет и то же основание исковых требований ( причем под основанием подразумевается не нормативное обоснование требований, а те фактические обстоятельства, на которых они, требования, основаны).

Согласно ч. 3 ст. 1109 ГК РФ Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные.

Гражданский кодекс статья 1109

1. В случаях, предусмотренных ст. 1109, имущество, переданное другому лицу, не может быть истребовано обратно по иску из неосновательного обогащения. Имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, а также по истечении срока исковой давности, неосновательного обогащения получателя не составляет. Что же касается случаев, предусмотренных в пп. 3-4 коммент. ст.

Гражданский кодекс УкраиныСтатья 1109. Лицензионный договор

1. По лицензионному договору одна сторона (лицензиар) предоставляет другой стороне (лицензиату) разрешение на использование объекта права интеллектуальной собственности (лицензию) на условиях, определенных по взаимному согласию сторон с учетом требований этого Кодекса и другого закона.

2. В случаях, предусмотренных лицензионным договором, может быть заключен сублицензионный договор, по которому лицензиат предоставляет другому лицу (сублицензиату) сублицензию на использование объекта права интеллектуальной собственности.

Статья 1109. Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату

кредитор не может принудительно через суд (арбитраж) реализовать это право. Стало быть, естественно, если должник исполняет обязательство после истечения срока исковой давности, такое исполнение считается законным. В полном соответствии с комментируемой статьей и ст. 206 ГК прямо устанавливает, что должник не может требовать возврата исполненного по истечении исковой давности, даже если в момент исполнения он не знал об этом факте. Подтверждает это правило и ст. 199 ГК, в соответствии с которой суд применяет правила об истечении срока исковой давности только по заявлению стороны в споре; если же такого заявления не последует, он может вынести решение о принудительном исполнении обязательства должником и после истечения срока исковой давности. 3. Не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату всякие денежные суммы, представленные гражданину в качестве средств существования, как то: заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п. Закон устанавливает два изъятия из этого правила. Излишне выплаченные суммы должны быть возвращены, если их выплата явилась результатом: 1) счетной ошибки или 2) недобросовестности получателя. Правильность произведенных расчетов, по которым была совершена выплата, а также добросовестность поведения получателя презюмируются, стало быть, потерпевший обязан доказать наличие этих фактов для того, чтобы обратить получателя в приобретателя, а выплаченные суммы — в неосновательное обогащение. 4. Если потерпевший знал об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, тем не менее предоставил ему некое имущество, здесь возможны два варианта: а) потерпевший действовал недобросовестно, возможно рассчитывая на какую-то незаконную или неблаговидную услугу со стороны получателя, которая, однако, не была предоставлена; или хотел ввести приобретателя в заблуждение, создать искаженное представление об имущественных отношениях с другими лицами. Например, потерпевший выплачивает приобретателю чужой долг, рассчитывая получить эту сумму с должника приобретателя, возможно, с процентами. Приобретатель думает, что получил деньги от истинного должника, расходует их по своему усмотрению, не предъявляет требования к должнику, пропускает срок исковой давности и т.д. Потерпевший, не получив выплаченной суммы с должника, предъявляет требование к приобретателю о возврате долга и т.д.; б) имущество было предоставлено в благотворительных целях, а затем «благодетель» передумал и стал требовать его возврата. В любом из этих случаев переданное имущество не считается неосновательным обогащением и не может быть востребовано назад. В первом варианте часто речь идет об уголовно наказуемом деянии (см., например, ст. ст. 184, 204 УК), во втором — вступают в силу положения ГК о договоре дарения (ст. ст. 572 — 582 ГК), которые в принципе предусматривают возможность возврата подаренного имущества, но при наличии определенных условий.

Новая редакция Ст. 1109 ГК РФ

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Президент Российской Федерации

Б. Ельцин

Москва, Кремль

26 января 1996 г.

N 14-ФЗ